Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-24709/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-21935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Батршина Л.В., доверенность от 05.08.2013, Тарасов Н.В., доверенность от 11.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24709/2013) ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-21935/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Радуга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 7802415122, ОГРН 1079847118779, далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по кредитному договору N 12/031/01-Ю от 29.03.3012, в том числе:

- 40 000 рублей основной задолженности;

- 3 000 рублей процентов;

- 5 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- 2 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов.

23.05.2013 в Арбитражный суд от Банка поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с Ответчика 48 346 507, 70 рублей кредитной задолженности, в том числе:

- 40 000 000 рублей - основной задолженности;

- 6 973 860, 32 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2012 по 28.05.2013;

- 1 327 647, 38 рублей - пеней за просрочку оплаты текущих процентов за период с 30.04.2012 по 28.05.2013;

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансовая компания "Радуга", в связи с заявлением ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, и на то, что право требования по спорному договору Банком были уступлены ООО "Финансовая компания "Радуга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в силу заключенного 28.04.2012 между ООО "Витас Банк" и ООО "Финансовая компания "Радуга" договора уступки права требования (цессии) N 12/030/Ц истец утратил право требования задолженности по кредитному договору N 12/030/01-Ю от 29.03.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2012. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом, как поданное с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "Витас Банк" и ООО "Гранит" заключён кредитный договор N 12/031/01-Ю, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 рублей, сроком до 28.03.2014, под 15 % годовых.

Условия указанного договора о предоставлении кредита Банком выполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей.

В нарушение условий указанного договора, заемщиком проценты за пользование кредитными денежными средства в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, не уплачивались, претензия истца от 12.03.2013 с требованием о досрочном возврате кредита погашении образовавшейся задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Право требования досрочного погашения кредита предусмотрено пунктом 3.2.1 договора.

Пунктом 2.6.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается правом Банка на взыскание с Заёмщика пеней, в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату рассмотрения спора задолженность по кредитному договору составила:

- 40 000 000 рублей основной задолженности;

- 5 691 668, 54 рублей процентов за пользование кредитом;

- 762 080, 98 рублей пеней за просрочку оплаты текущих процентов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору, а также неустойки не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии N 12/031/Ц от 28.04.2012, заключенный между ООО "Витас Банк" и ООО "Финансовая компания "Радуга", согласно которому права требования ООО "Витас Банк" к ответчику, основанные на кредитном договоре перешли к ООО "Финансовая компания "Радуга", расторгнут на основании дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2012. На момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2012 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-21935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина