Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2939/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-75441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-75441/2013 по иску ООО "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087745004019) к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532) о взыскании 6 359 180 руб. 80 коп., по встречному иску о взыскании 7 110 600 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубовец Е.М. по доверенности от 30.09.2013 б/н;

от ответчика - Стапанов В.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании задолженности в размере 6 169 230 руб. 15 коп. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований), из которых: 4 889 931 руб. 65 коп. основного долга, 1 279 298 руб. 50 коп. неустойка по дополнительному соглашению от 10.08.2012 N 8 к договору поставки N Пр01/19-17 от 24.01.2012.

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Торговый дом ММК" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 110 600 руб. 53 коп. по договору поставки N Пр01/19-17 от 24.01.2012.

Решением от 19.12.2013 исковые требования ООО "Торговый дом ММК" удовлетворены в части взыскания с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" задолженности в размере 5 355 213 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 4 889 931 руб. 65 коп., неустойка в размере 465 282 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 776 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.12.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом увеличения исковых требований до 12 359 188,99 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, не произвёл поставку товара, предусмотренного пп. 19, 20, 21 и 24 дополнительного соглашения N 8 от 10.08.2012 к договору поставки N пр-01/19-17 от 24.01.2012, считает, что сторонами не согласованы номенклатура и ассортимент поставленного товара. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 12 359 188,99 руб.

Представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом увеличения исковых требований до 12 359 188,99 руб.

Представитель ООО "Торговый дом ММК" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (покупатель) заключен договор поставки N Пр-01/19-17, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить материалы на условиях DDP (Инкотермс 2000) до ж/д станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги, г. Усть-Кут Иркутской области, РФ, а покупатель обязался принять и оплатить исполненные поставщиком обязательства.

Согласно п.4.1. договора, за исполнение поставщиком обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику 35 488 044 руб. 65 коп. Цена договора включает транспортные расходы и доставку материалов до места поставки.

Сторонами подписали дополнительные соглашения N 1 от 21.02.2012, N 3 от 29.03.2012, N 4 от 21.05.2012, 4/1 от 22.05.2012, N 5 от 11.05.2012, N6 от 14.06.2012, N8 от 10.08.2012 по которым осуществлялась поставка металлопроката покупателю в течение 2012.

Пунктом п.5.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику стоимость металлопродукции в течение 30 дней с даты приемки металлопродукции, при этом факт приемки металлопродукции покупателем отражается подписанной сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Стороны также подписали дополнительное соглашение N 8 от 24.01.2012, которым определили наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки и условия поставки, с изменениями от 25.09.2012, в соответствии с которыми покупатель уплачивает поставщику за поставленный товар сумму в размере 39 857 204 руб. 54 коп. в течение 30 дней с даты приемки.

Материалами дела подтверждается, что покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 34 967 272 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 03.10.2012, N 911 от 27.11.2012, N318 от 12.12.2012; N589 от 28.12.2012; N619 от 29.12.2012; N 106 от 24.01.2013.

Таким образом, сумма задолженности покупателя за товар, поставленный по товарным накладным N 00127/3031 от 01.10.2012, N 00136/3031 от 03.11.2012, N 00144/3031 от 09.12.2012, составляет 4 889 931 руб. 65 коп.

Обосновывая встречные исковые требований и доводы апелляционной жалобы ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" указывает, что в нарушение условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему поставщиком была осуществлена поставка материалов, не согласованных сторонами, в связи с чем продавцу должна быть начислена неустойка в соответствии с п. 10.2. договора поставки.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки, право собственности на материалы от поставщика к покупателю переходит в момент приемки материалов покупателем. Приемка поставленных материалов производится покупателем в порядке, установленном ст. 8 договора.

Согласно п. 8.1.2. договора, приемка материалов по количеству, комплектности, качеству, упаковке и маркировке, его соответствию техническим требованиям производится в месте поставки уполномоченными представителями сторон в соответствии с требованиями, установленными в Приложении N 1, а также инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 г. N П-6 в части, не противоречащей законодательству РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору поставки, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе принять все переданные товары.

Факт принятия товара номенклатуры, отличной от согласованной ранее, подтверждается товарной накладной N 00144/3031 от 09.12.2012, подписанной уполномоченными представителями покупателя без претензий и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора поставки об ассортименте, считаются принятым, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара.

Покупатель не сообщил поставщику об отказе от поставленного товара, в связи с чем товар считается принятым без возражений. Своими действиями ответчик фактически согласовал изменение номенклатуры товара, при этом возражения ответчика были заявлены только после подачи иска. Необходимо учитывать и то, что товар ответчиком возвращен не был.

В связи с изложенным, поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 4 889 931 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 10.4. договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты денежных средств по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03% от размера невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за период с 31.10.2012 по 28.11.2013 составляет 1 279 298 руб. 50 коп. Однако, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счет возможным снизить размер неустойки по первоначальному иску до 465 282 руб. 26 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства об увеличении встречных исковых требований является несостоятельным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства об увеличении встречных требований привело бы к затягиванию судебного разбирательства, при этом ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-75441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова