Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-892/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-30840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества Топливозаправочная компания "Кольцово": Сон С.И., по доверенности N 507 от 01.01.2014,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-30840/2013, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества Топливозаправочная компания "Кольцово" (ОГРН 1096672016187, ИНН 6672303279)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окруж. среды, о привлечении к админ. ответственности,

установил:

ЗАО Топливозаправочная компания "Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления министерства от 23.07.2013 N 12-09-07/74-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 25.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 26 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что административное правонарушение в той части, в которой оно признано доказанным судом первой инстанции, не может быть признано малозначительным. Также отмечает, что суд не указал в мотивировочной части решения об объявлении обществу устного замечания. Полагает, что решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой 30.04.2013 в отношении ЗАО Топливозаправочная компания "Кольцово" проведена проверка по вопросу соблюдения экологического законодательства. К проведению проверки прокуратурой был привлечен специалист Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО.

В ходе проверки установлено, что топливозаправочная компания "Кольцово" осуществляет деятельность по оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный керосин, со склада горюче-смазочных материалов, расположенного на территории аэропорта Кольцово (Екатеринбург) по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово.

В процессе производственной деятельности топливозаправочная компания "Кольцово" по указанному адресу осуществляет хранение топлива для реактивных двигателей в резервуарах, на которых установлены дыхательные клапана. Кроме того, на промышленной площадке компанией используются автомобили - топливозаправщики авиационные. В результате деятельности данной компании образуются следующие загрязняющие вещества и выброс их в атмосферный воздух: оксиды азота, диоксид серы, оксид углерода, углеводороды, летучие органические соединения.

Топливозаправочная компания "Кольцово" имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.06.2012 сроком действия до 02.04.2017.

По результатам проверки Свердловской транспортной прокуратурой составлен акт проверки от 30.04.2013, в котором, в частности, указано, что названная компания в нарушение ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) не ведет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а именно: не ведет журналы первичного учета по формам ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха".

Постановлением заместителя Свердловского транспортного прокурора от 04.06.2013 в отношении топливозаправочной компании "Кольцово" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Министерство.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством вынесено постановление от 23.07.2013 N 12-09-07/74-п, которым топливозаправочная компания "Кольцово" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80 000 руб. В данном постановлении Министерство указало, что в процессе производственной деятельности топливозаправочной компанией "Кольцово" нарушены требования ст. 25, 30 Закона об охране атмосферного воздуха, а именно: за истекший год с момента получения разрешения на выброс вредных веществ (29.06.2012) не проведены замеры на источниках выбросов; не ведутся журналы первичного учета по формам ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха".

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, топливозаправочная компания "Кольцово" обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в не проведении компанией замеров на источниках выбросов, поскольку акт проверки и постановление о возбуждении административного дела не содержат сведений о данном нарушении. По второму эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, однако счел возможным признать административное правонарушение в данной части малозначительным. Кроме того, судом установлено, что размер штрафа, назначенного в постановлении, не соответствует санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, действовавшей в период совершения компанией административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В ст. 12 Закона определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 25 Закона установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности, в том числе, по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдению иные требований охраны атмосферного воздуха, установленных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно п. 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Типовые формы первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены приказом Центрального статистического управления СССР от 09.06.1981 N 329. Согласно данному приказу к названным первичным документам относятся журналы по форме ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик" и ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха".

Указанные формы предназначены для учета количества и характеристик стационарных источников загрязнения, количества улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ, отходящих от данных источников, а также выполнения мероприятий по сокращению количества вредных веществ выбрасываемых в атмосферу. Данные формы учета заполняются с периодичностью, обеспечивающей достоверность и полноту статистической отчетности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ, которым размер штрафа был увеличен от восьмидесяти до ста тысяч рублей, с 14.07.2013).

В отношении первого эпизода правонарушения, который касается не проведения замеров, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности административным органом, поскольку в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела данное нарушение не зафиксировано. Кроме того, суд указал, что замеры подлежат проведению до 29.06.2013.

Данные выводы подателем апелляционной жалобы не оспариваются, апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для их изменения, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права.

При этом судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что топливозаправочной компанией "Кольцово" не ведется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а именно: не ведутся журналы первичного учета по формам ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик" и ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха", что является нарушением требований п. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха.

Таким образом, в этой части в действиях топливозаправочной компании "Кольцово" событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, является доказанным.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела Министерством исследован вопрос о виновном совершении противоправного деяния обществом, что нашло отражение в постановлении.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части не ведения учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции счел возможным признать данное административное правонарушение малозначительным, и освободил топливозаправочную компанию "Кольцово" от административной ответственности, признав постановление незаконным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции не усматривает, податель апелляционной жалобы не приводит доводов, позволяющих переоценить выводы суда о наличии признаков малозначительности содеянного.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что размер наложенного административным органом штрафа в сумме 80 000 руб. не соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), что является существенным и неустранимым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Поскольку признание административного правонарушения малозначительным и наложение административного штрафа, не соответствующего санкции статьи, действовавшей на день совершения административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Министерства от 23.07.2013 N 12-09-07/74-п.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса в той части, в которой административное правонарушение доказано, также отклонен, поскольку Кодекс не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Довод жалобы административного органа о том, что в мотивировочной части судебного акта не указано на объявление устного замечания, апелляционный суд также отклоняет.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, "установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям АПК РФ и руководящим разъяснениям ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-30840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина