Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-7005/13

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-11128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 51;

от Арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича: Якимов О.А., представитель по доверенности от 17.06.2013 002/2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 18.11.2013

по делу N А73-11128/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Комарову Георгию Александровичу

о привлечении арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича (далее - арбитражный управляющий Комаров Г.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Комаровым Георгием Александровичем. Арбитражному управляющему Комарову Георгию Александровичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу А73-8717/2012 в отношении ООО "У моста-III" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.П. Мяловой в отношении арбитражного управляющего Комарова А.Г. в его отсутствие при надлежащем уведомлении составлен протокол от 12.09.2013 N 00512713 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комарова А.Г. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности должно быть обосновано, связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости услуг специалистов должен соизмеряться с ожидаемым результатом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу А73-8717/2012, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, действия временного управляющего ООО "У моста-III" Комарова Г.А., выразившиеся в привлечении ООО "КомПас" и ЗАО "Фирма "Амарант" в процедуре наблюдения с оплатой за оказанные услуги в размере 20000 и 10000 в месяц соответственно, признаны необоснованными

Из содержания судебных актов следует, что в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО "У моста-III" арбитражным управляющим Комаровым Г.А. в качестве привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности привлечены, в том числе, следующие организации:

- по договору от 19.11.2012 N 2-п/19 ООО "КомПас" с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 рублей. Привлеченное лицо обязалось предоставить помощника для оказания следующих услуг - помощь в сопровождении процедуры, подготовка необходимой документации, которую потребует заказчик, подготовка документации к собраниям кредиторов и их сопровождение, обеспечение подачи запросов и получение ответов из регистрирующих органов;

- по договору от 19.11.2012 ЗАО "Фирма "Амарант" с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Привлеченное лицо обязалось предоставить заказчику два рабочих места по адресу г. Москва, ул. Молостовых, 3А, стр. 1, а именно, два рабочих стола, два кресла, два шкафа, а также оргтехнику - два ноутбука, телефон и принтер.

В договоре с ООО "КомПас" не конкретизирован его предмет, в связи с чем, установить конкретный объем выполненной работы и определить обоснованность цены оказываемых услуг не представлялось возможным.

Договор временного управляющего Комарова Г.А. с ЗАО "Фирма "Амарант" исходя из его содержания, не может быть отнесен к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "У моста-III".

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрена необходимость привлечения арбитражным управляющим Комаровым Г.А. в целях проведения процедуры наблюдения для осуществления документооборота специалиста и аренды рабочего места с оргтехникой.

Таким образом, арбитражный управляющий Комаров Г.А. своими действиями по заключению договора на оказание услуг с вышеуказанными организациями осуществлял свои обязанности в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО "У моста-III" недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные факты, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в совершенном Комаровым Г.А. противоправном деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 92-ФЗ) - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, су первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по договору от 19.11.2012, заключенному с ЗАО "Фирма "Амарант", в сумме 30 000 рублей осуществлена платежным поручением N 275 от 19.02.2013 непосредственно из денежных средств арбитражного управляющего.

Оплата по договору от 19.11.2012 N 2П/19, заключенному с ООО "КомПас", в сумме 60000 руб. платежным поручением N 649 от 19.02.2013 также осуществлена за счет денежных средств арбитражного управляющего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу А73-8717/2012 арбитражному управляющему отказано во взыскании указанных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с ООО "У моста-III".

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, ни названному обществу, ни кредиторам не причинены убытки неправомерными действиями Комарова Г.А.

Иных нарушений законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае арбитражному управляющему, как установлено судом, не вменяется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд пришел к правомерному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное. При этом суд исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал административному органу в удовлетворении его требований, применив положения статьи 2.9.КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Комаровым Г.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2013 по делу N А73-11128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская