Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-311/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-14460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии представителей сторон:

от истца: Игнатовой Н.А. по дов. от 21.01.2014

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайкровля" (07АП-311/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу N А45-14460/2013 (судья Киселева И.В.) по иску ООО "Юнит-Авто" (ОГРН 1085401011134) к ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149) о взыскании 2 086 504,74 руб., 1 541 677,80 руб. неустойки, 150 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Алтайкровля" 2 086 504,74 руб. задолженности, 1 541 677,80 руб. неустойки и 150 000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 2 086 504,74 руб. задолженности, 1 541 677,80 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Алтайкровля" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки, установленный договором в 4, 42 раза больше учетной ставки Банка России и является несоразмерным; судом не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного суда N 81 РФ от 22.12.2011, нарушен баланс интересов сторон по делу, заявитель ссылается на применение к расчету неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "Юнит-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие представленных ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО "Алтайкровля" (клиент) и ООО "Юнит-Авто" (экспедитор) заключен договор N ЮАБ-27/ДУ 309183, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и городским пригородном и междугородном сообщении (п.1.1).

Согласно п.4.6 договора оплата услуг экспедитора производится путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3 -х банковских дней с момента получения им от экспедитора счета на оплату услуг.

Во исполнение условий договора N ЮАБ-27/ДУ 309183 от 01.06.2012 истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов, что подтверждено актами -отчетами экспедитора, подписанными сторонами.

Ответчик оплату производил несвоевременно, задолженность составила 2 086 504,74 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма N 28 от 12.07.2013 с требованием об оплате задолженности.

Гарантийном письмом N 12/1691 от 11.06.2013 ответчик обязался оплатить задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, который не был исполнен, в связи с чем ООО "Юнит-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства внесения оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 086 504,74 руб. и начисленной неустойки в сумме 1 541 677,80 руб.

ЗАО "Алтайкровля" обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.5.11 договора за просрочку оплаты экспедитор вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 25.11.2013 ( с учетом уточнений - л.д. 81-82) составляет 1 541 677,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки до 100 000 руб. с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Следуя п.2 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ЗАО "Алтайкровля" в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного ссылка ответчика на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 отклоняется, поскольку указанным постановлением не установлена императивная норма, обязывающая суд применять для расчета неустойки двукратный размер ставки рефинансирования автоматически после получения заявления ответчика о несоразмерности неустойки. Применение такой методики расчета является правом, а не обязанностью суда, и необходимость столь значительного снижения договорной неустойки ответчик должен доказать. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу N А45-14460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева