Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-23209/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-17833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Федорова Ю.Д. представитель по доверенности от 25.02.2013,

от ответчика: Самусева Е.Л. на основании приказа от 15.07.2013, Афлеев Д.Т. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23209/2013) ООО "СТРОЙИНЖКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-17833/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СТРОЙИНЖКОМ"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖКОМ" обратилось с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 583 172 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 728 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района СПб".

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так судом не было учтено то, что заказчиком не предоставлены документы, необходимые для проведения работ.

Работы, составляющие предмет договора, были выполнены истцом и переданы ответчику в установленный договором срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ГБДОУ детский сад N 41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "СТРОЙИНЖКОМ" и Учреждением был заключен Договор N 037220016741200000-1-0159635-02, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт помещений ГБДОУ Детский сад N 41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 583 172 руб. 57 коп.

Оплата согласно пунктам 2.3, 2.8 Договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемого к ней Акта о приемке выполненных работ, счет, счета-фактуры, подписанных Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным Заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки до момента их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора проектно сметная документация должна быть согласована в соответствии с РМД 11-08-2009 г. СПб с:

- ГБДОУ детский сад N 41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга;

- СПб ГУ "Служба заказчика администрации Кировского района СПб";

- Комитетом по градостроительству и архитектуре (получить разрешительное письмо на устройство пандуса, крыльца и замену оконных и дверных заполнений и выполнить се его требования);

- ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Южные кабельные сети";

- ГУП "Водоканал СПб";

- Теплосеть;

- Комитетом по информатизации и связи;

- Комитетом по вопросам законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 6.6 при обнаружении Заказчиком и ГБУ "Служба заказчика" недостатков в выполненной работе, исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

Как следует из материалов дела, по накладной N 8 от 20.11.2012 Истец передал проектно-сметную документацию в СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района СПб". Заказчик, в свою очередь, работы не принял, по причине того, что проектно-сметная документация не была согласована со следующими инстанциями:

- ОАО "Петербургская сбытовая компания";

- ОАО "Южные кабельные сети";

- ГУП "Водоканал СПб";

- ОАО "Теплосеть".

Полагая отказ в приемке работ и, как следствие, отказ в их оплате, неправомерными, ООО "СТРОЙИНЖКОМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии основании для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон подтверждено, что 20.06.2012 Заказчик сообщил Исполнителю, что не может предоставить ряд договоров на здание, необходимых для производства работ и согласований. При этом, Исполнитель самостоятельно принимал меры для истребования технических условий однако, результат работ Исполнителем достигнут так и не был.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, не подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание, что исполнитель, заведомо зная о невозможности получения всех договоров и технических условий от Заказчика, продолжив работы с риском получения отрицательного результата, в установленном законом порядке не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться, от проведения судебной технической экспертизы с целью установления полезности выполненных работ для Заказчика стороны отказались, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах отклоняются апелляционным судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-17833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова