Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-705/14

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-15071/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу А55- 15071/2013 (судья Носова Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Аргоси", (ОГРН 5067746967602, ИНН 7719606403)

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

с участием третьего лица:

- открытое акционерное общество "МДМ Банк",

о взыскании,

с участием:

от истца - Фирсов Д.С. доверенность от 03.02.2014 г.,

от ответчика - Казанин И.Н. доверенность N 05-05/141 от 14.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аргоси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" неустойки с 29 126 802 руб. 82 коп. до 2 912 680 руб. 27 коп.; о взыскании с открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" в пользу закрытого акционерного общества "Аргоси" 26 214 122 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 г. требования закрытого акционерного общества "Аргоси" удовлетворены частично.

Размер неустойки, взысканной с Закрытого акционерного общества "Аргоси" в пользу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" снижен с 29 126 802,82 руб. до 13 107 061,28 руб.

С открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, в пользу Закрытого акционерного общества "Аргоси", ИНН 7719606403, ОГРН 5067746967602, взыскано 16 019 741,54 рублей неосновательного обогащения.

С открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, в пользу закрытого акционерного общества "Аргоси", ИНН 7719606403, ОГРН 5067746967602, взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 103 098,71 рублей.

Закрытому акционерному обществу "Аргоси" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 3161 от 09.07.2013 госпошлина в размере 50971,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения договора допущено нарушение сроков поставки поставщиком, была начислена неустойка, но в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств делает неправомерный и противоречащий позиции ВАС РФ вывод о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Аргоси" (далее - "Поставщик", "Истец") и ОАО "Приволжскнефтепровод" (далее - "Покупатель", "Ответчик") был заключен договор поставки N А-10.5.12/ПМН от 30.06.2012 по которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией N 43580-24334-ПМН-12 Поставщик поставил Покупателю продукцию (система измерения количества и показателей нефти) стоимостью 404538928,00 руб. (л.д.25-45 т.1).

В связи с нарушением истцом предусмотренных договором сроков поставки продукции по спецификации ОАО "Приволжскнефтепровод" начислил истцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2013 по 11.06.2013 - 72 календарных дня, размер неустойки составил 29 126 802,82 руб.

Разделом 13 договора установлена обязанность истца предоставить банковскую гарантию в обеспечение обязательств поставки по спецификации к Договору.

Во исполнение данной обязанности 16.07.2012 ОАО "МДМ Банк" (гарант) по поручению ЗАО "Аргоси" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию N DG-1256/12-5 исполнения всех своих обязательств по договору, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных разделом 14 договора, Гарант по первому требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в разделе 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным разделом 14 договора, а также в обеспечение обязательств Принципала, по выполнению условий, предусмотренных разделом 17 и пунктом 11.6 договора. Сумма банковской гарантии составила 40 453 898,80 руб. (л.д.58-64 т.1).

За нарушения принципалом условий договора бенефициар направил в адрес ОАО "МДМ Банк" требование от 25.06.2013 N 05-18-11/13821 о выплате в рамках банковской гарантии суммы неустойки в размере 29 126 802,82 руб.

На основании указанного требования ОАО "МДМ Банк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "Приволжскнефтепровод" денежные средства в размере 29 126 802,82 руб. платежным поручением от 01.07.2013.

В свою очередь, Принципал свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ, исполнил, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 02.07.2013 N Ф52.01-6.08/29611 (л.д. 65 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО "Приволжскнефтепровод" в связи с нарушением ЗАО "Аргоси" предусмотренных договором сроков поставки продукции и по своей природе является неустойкой.

При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком и был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии и соответственно Истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с взысканной по банковской гарантии суммой неустойки истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении неустойки и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N А-10.5.12/ПМН от 30.06.2012 Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии с позицией 1 спецификации N 43580-24334-ПМН-12 Поставщик должен был поставить продукцию стоимостью 404 538 928,00 руб. в срок до 31.03.2013, однако фактически продукция поставлена 22.04.2013, в связи с чем, просрочка по поставке составила 72 дня.

Разделом 14 указанного договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора - л.д.39 т.1).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из правовой природы банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, при этом Принципал не имеет возможности повлиять на выплату денежной суммы банком, в том числе на ее размер, в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вопреки доводам жалобы суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретно; правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-0).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного cyда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушение обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку факт нарушения истцом обязательства по поставке продукции в установленный договором поставки срок установлен материалами дела и не оспаривался истцом, ответчик в соответствии с пунктом 14.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил истцу неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Истец со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указывает на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки, и на то, что условия, предусмотренные договором поставки в части размера неустойки, являются экономически не выгодными для ЗАО "Аргоси" с учетом суммы сделки, размер неустойки завышен и превышает учетную ставку банковского процента, а также сумма неустойки чрезмерна по отношению к сумме временно возникшей задолженности по договору поставки, что повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком указывается, что процентная ставка неустойки не является чрезмерной, при заключении указанного договора поставки истец был согласен с установленным в нем размером неустойки, соответствующим применяемой по общему правилу в гражданском обороте обычной ставке пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 14.1 договора поставки предусматривает ставку пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем получается, что годовой процент составляет 36,5%, что в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения обязательств в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения истцом обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 29 126 802,82 руб. до 13 107 061, 28 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом условия по поставке продукции в установленный срок и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения 16 019 741,54 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу А55-15071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов