Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-135/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А67-6292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сайгиной Е.А., доверенность от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года по делу N А67-6292/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 6671314158, ОГРН 1106671005110)

о расторжении договора субподряда N 03/07/2013 от 03.07.2013, о взыскании 603 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Строй-Сервис" о расторжении договора субподряда N 03/07/2013 от 03.07.2013, возложении обязанности на ООО "СК "СтройКомплект" по возврату аванса в размере 600 000 руб., перечисленного в адрес истца платежными поручениями N 676 от 16.08.2013, N 675 от 16.08.2013, N 518 от 16.07.2013, взыскании 73 200 руб. пеней за период с 31.07.2013 по 02.12.2013, судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и принятия судом в части отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом порядка расчетов, что привело к нарушению сроков выполнения работ; отсутствие виновных действий ответчика указывает на невозможность взыскания пеней и расторжения договора по основанию нарушения существенных условий о сроке выполнения работ; после уточнения иска суд не отложил разбирательство дела, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу решение суда ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (апеллянта) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апеллянта в пределах апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ООО "Строительная компания "СтройКомплект" (Подрядчик) и ООО "Строй-Сервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/07/2013.

Предмет договора - выполнение работ (капитальный ремонт систем теплоснабжения) на объекте: "ГРС Нижневартовской ГРЭС Александровское ЛПУ МГ, инв.N 000038234 ООО "Газпром трансгаз Томск" по адресу: Тюменская обл., ХМАО, Нижневартовский р-н, пос.Излучинск, 4-й км автодороги Излучинск-НВ в объеме проекта предусмотренном настоящим договором, локально-сметного расчета N 1 (Приложение N 1), дефектной ведомости (Приложение N 2). Стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 244 067,80 руб.

В п.3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 03 июля 2013, окончание работ 30 июля 2013 (п.3.1.).

Расчет за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.5.1.) на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, протокола взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Подрядчик предоставляет субподрядчику аванс поэтапно от стоимости работ указанных в п.2.1.договора: 1 этап (при подписании договора, для перебазировки механизмов) - 15% от суммы указанных в п.2.1. договора в течение 5-ти банковских дней (п.5.4.1); 2 этап (начало производства работ, для закупки МТР) - 30 % от суммы указанных в п.2.1. договора в течение 5-ти банковских дней (5.4.2); 3 этап (50% выполненного и подтвержденного от ООО "Газпром трансгаз Томск" Александровское ЛППУМГ объема работ, для закупки МТР) - 30% от суммы указанных в п.2.1 договора в течение 10-ти банковских дней (п.5.4.3.); 4 этап (за фактические выполненные объемы работ, при подписании со стороны Нижневартовской ПП Александровское ЛПУ МГ Акта законченного капитального ремонта объекта указанного в п.1.1.договора) - остаток суммы указанных в п.2.1 договора в течение 10-х банковских дней от момента поступления средств от заказчика (п.5.4.4.).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 600 000 руб. (платежные поручения N 518 от 16.07.2013, N 675 от 16.08.2013, N 676 от 16.08.2013).

Однако ООО "Строй-Сервис" в установленной срок обязательства по договору не выполнило.

ООО "Строительная компания "СтройКомплект" направило ООО "Строй-Сервис" соглашение о расторжении договора от 03.07.2013 г.

10.09.2013 истец направил в адрес ООО "Строй-Сервис" претензию с требованием расторгнуть договор субподряда N 03/07/2013 и вернуть аванс в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, договор не был расторгнут, обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "СтройКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по Договору, наличия оснований для расторжения договора.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая выводы суда правильными.

Суд первой инстанции, на основании п.1 ст. 432, п.2 ст. 450, п.5 ст. 453, ст. 702, п.1 ст.708 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, документы, представленные в суд, установил, что ответчиком обязательства по договору от 03.07.2013 N 03/07/2013 не исполнены, что также не отрицается ООО "Строй-Сервис".

При этом, срок выполнения работ нарушен более, чем на 4 месяца. Указанное нарушение условий Договора субподряда правомерно расценено судом первой инстанции, как существенное, влекущее расторжения договора N 03/07/2013.

Доводы апеллянта о несвоевременности перечисления денежных средств истцом, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, в связи с расторжением договора, в отсутствие доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции также обоснованно указал на необходимость возврата суммы аванса в размере 600 000 руб., перечисленной в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2 договора ООО "Строительная компания "СтройКомплект" начислило ответчику пени за период с 31.07.2013 по 02.12.2013 в размере 73 200 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ООО "Строй-Сервис" об уменьшении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пеней.

Также, судом дана правильная оценка относительно разумности и обоснованности, в том числе, документальной подтвержденности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. и составление искового заявления в размере 2 500 руб., исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что после уточнения иска суд не отложил разбирательство дела, чем нарушил процессуальные права ответчика, является несостоятельной, поскольку истцом уточнены требования в части изменения периода по взысканию пеней, а также отказа от требований о взыскании упущенной выгоды, что не влечет нарушения прав ответчика.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года по делу N А67-6292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина