Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-1004/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-54720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Ефремовой Е.П. по доверенности от 24.12.2013 N 1/5411

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1004/2014) ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-54720/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Объединенная страховая компания"

о взыскании 34 835 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее ЗАО "Объединенная страховая компания", ответчик) о взыскании 34 835 руб. 26 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиля "Хонда", регистрационный номер Х500ЕХ98, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования, полис N 002АТ-12/25923.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пекелис М.В., управлявшим автомобилем "Пежо", регистрационный номер Е702ЕК178, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пекелис М.В застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" страховой полис ВВВ N 0585293209.

В соответствии с заключенным договором страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 40 534 рубля 70 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", регистрационный номер Х500ЕХ98, с учетом износа составляет 34 835 руб. 26 коп.

23.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, счетом на оплату, счетом-фактурой, товарной накладной, заказом-нарядом, платежным документом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В представленном в материалы дела акте осмотра ТС, отражены царапины бампера заднего справой стороны и царапины спойлера заднего бампера. Названные повреждения в виде царапин локализованы в задней части автомобиля, поврежденной в результате ДТП.

Таким образом, оспоренные повреждения автомобиля "Хонда", регистрационный номер Х500ЕХ98 и проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 18 341 руб. 16 коп.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что из представленного ответчиком платежного поручения N 4491 от 05.07.2013 усматривается, что выплата в размере 18 341 рубль 16 коп. произведена в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО ВВВ N 0585293212, тогда как в рассматриваемом случае полис виновника имеет номер ВВВ N0585293209.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Пекелис М.В. была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0585293212 от 06.10.2011, действовавшего в редакции полиса ВВВ N 0585293209 от 15.11.2011 (данные полисы приобщены подателем жалобы в подтверждение обоснования своей позиции).

В связи с этим в справке ДТП от 23.06.2012 был указан полис виновника ДТП ВВВ N 0585293209 от 15.11.2011, поскольку на момент ДТП он был выдан на руки страхователю взамен полиса ВВВ N 0585293212 от 06.10.2011, то есть фактически полис ДТП ВВВ N 0585293209 является дополнительным соглашением к полису ВВВ N 0585293212.

По правилам внутреннего учета выплата страхового возмещения привязывается к первому выданному страховому полису, который и был указан в платежном поручении N 4491 от 05.07.2013 как основание произведенной выплаты.

Кроме номера полиса ОСАГО в платежном поручении N 4491 от 05.07.2013 в графе назначение платежа имеется ссылка и на номер выплатного дела 002AS12-012775 (номер присвоен ответчиком). Номер выплатного дела 002AS12-016775 отображен на документах (л.д.8,14,17) представленных истцом в приложении к исковому заявлению.

К возражениям на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлен страховой акт N СПБ/ОСАГО/ПР/13/4348 (л.д.38), в котором указаны дата ДТП, марки и государственные номерные знаки автомобилей, участвующие в указанном ДТП, а также данные виновника ДТП. В представленном платежном поручении N 4491 от 05.07.2013 имеется ссылка на страховой акт.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика 16 494 руб. 10 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-54720/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) 16 494 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова