Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-844/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-21582/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токий Натальи Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-844/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21582/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Токий Натальи Валерьевны (ИНН 250304756847, ОГРН 305250201900031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2005)

к Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бурч Людмила Федоровна;

при участии:

от ИП Токий Натальи Валерьевны: Шопотова Е.А. по доверенности от 9.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от третьего лиц: Юрьева Т.Н. по доверенности от 23.02.2013, паспорт;

Администрация Шкотовского муниципального района - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токий Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 кв.м. примерно в 1 м на юг от ориентира Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51 "е", изложенного в письме от 26.04.2013 N 8-1148, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие отнесение земельного участка к местам общего пользования, и судом первой инстанции сделаны выводы только на основании устных доводов.

Указывает, что на территории Шкотовского муниципального района Приморского края градостроительная документация отсутствует. Каких-либо правовых актов, позволяющих отнести испрашиваемый земельный участок к местам общего пользования, администрацией Шкотовского муниципального района не принималось.

Полагает, что пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ не может применяться к испрашиваемому земельному участку, так как нет доказательств отнесения его к местам общего пользования. Выводы суда об отнесении участка к местам общего пользования и применения пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно приобщенному к материалам дела акту обследования земельного участка от 10.04.2013, предоставление в аренду испрашиваемого участка не нарушит прав третьих лиц, будет возможен свободный подъезд и подход к земельным участкам, занятым другими торговыми объектами, а также к земельному участку, занятому зданием общественного туалета.

Считает, что на указанной стадии процесса предоставления земельных участков возможность отказа в предоставлении земли гражданам и юридическим лицам не предусмотрена, на орган местного самоуправления возложена императивная обязанность принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо на праве аренды в двухнедельный срок.

В судебном заседании представитель ИП Токий Натальи Валерьевны доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация Шкотовского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2012 индивидуальный предприниматель Токий Наталья Валерьевна обратилась в Администрацию Шкотовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 0,0010 га, имеющего местоположение: примерно в 1 м по направлению на юг от ориентира Приморский край, Шкотовский район, пгт Шкотово, ул. Ленинская, д. 51-е, под расширение торгового киоска, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность и который расположен на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 25:24:14 01 001:0476.

Постановлением Администрации Шкотовского муниципального района от 14.01.2013 N 24 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявитель произвел межевание земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план.

Письмом от 26.04.2013 N 8-1148 ответчик сообщил заявителю об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с необходимостью обеспечения доступа к зданиям, расположенным по адресам пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 51-е и 51-и, прохода и проезда к ним, поскольку испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования.

Предприниматель посчитал, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и оспорил этот отказ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок образования земельных участков предусмотрен статьями 11.1 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2013 года предприниматель Бурч Л.Ф. обратилась в администрацию Шкотовского муниципального района в порядке статьи 34 ЗК РФ за предоставление земельного участка площадью 16 кв.м. в аренду сроком на 10 лет для обслуживания и подъезда к зданию магазина "Кристина", расположенному по адресу: Шкотовский район, п. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51-е.

Земельные участки, испрашиваемые ИП Токий Н.В. и ИП Бурч Л.Ф., основной частью налагаются друг на друга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 по делу N А51-6872/2013 установлено, что спорная территория расположена на остановке общественного транспорта в п. Шкотово. К участку примыкают объекты, принадлежащие иным лицам, а именно: киоск "Свежая выпечка", фирменный магазин "Ратимир", а также здание туалета. Права на земельные участки под указанными объектами оформлены в установленном законом порядке.

Формирование и последующее предоставление земельного участка одному из предпринимателей сделает невозможным подъезд и подход к земельным участкам, занятым торговыми объектами, а также к земельному участку, занятому зданием общественного туалета, приведет к вклиниванию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорной территорией пользуется неограниченный круг лиц.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно статьям 1 ГрК РФ, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Правовой статус земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, в качестве земельного участка общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территорий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствует обязанность по предоставлению спорного земельного участка, и руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу N А51-21582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева