Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28409/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-48887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Кичева А.Л. - по доверенности от 18.11.2013 N 132;

от заинтересованного лица: Полозкова И.К. - по доверенности от 22.01.2014 N 10, Прокофьев А.А. - по доверенности от 27.12.2013 N 63;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28409/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-48887/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, ОГРН 1037816014015,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, ВО Большой пр-кт, д. 13, А, ОГРН 1057810212503,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, ОГРН 1037816014015, (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, 199053, г. Санкт-Петербург, ВО Большой пр-кт, д. 13, А, ОГРН 1057810212503, (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 08.08.2013 N Ю78-02-18-1859 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2013 заявление Общество удовлетворено, постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, в связи с чем неправомерно признал постановление Роспотребнадзора незаконным и отменил его.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Предприятия позицию Управления не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Роспотребнадзора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2013 N 78-02-18-576-13 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: Санкт-Петербург, п.Левашово, Новоселки, д.18, корп.5 - филиал СПб ГУП "Завод МПБО-2" "ПТО "Новоселки", в ходе которой выявлено, что видом деятельности Предприятия является централизованный прием и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и промышленных отходов III и IV классов опасности, на балансе полигона состоит 13 единиц автотранспорта и техники, а также 19 единиц арендованного автотранспорта и техники, при выезде с полигона проводится дезинфекция ходовой части автотранспорта, использующегося для доставки отходов, дезинфекция осуществляется на специализированной площадке, оборудованной бетонной ванной объемом 7,2 мi, в качестве дезинфекционного средства используются древесные опилки, пропитанные 0,5 % раствором тетрамина.

Вместе с тем, на момент проведения проверки не все автомобили проезжают через ванну с дезинфицирующим раствором, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 4.3 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.07.2013 N 78-02-18/11-13.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, 01.08.2013 Роспотребнадзором составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-18/69, согласно которому в вину Предприятию вменены нарушения статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-гигиеническом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) и пунктов 2.3, 4.3 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СП 2.1.7.1038-01).

Постановлением Управления от 08.08.2013 N Ю 78-02-18-1859 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление от 08.08.2013 N Ю 78-02-18-1859 незаконным и отменил его.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

Так, пунктом 1.2 СП 2.1.7.1038-01 установлено, что требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для ТБО.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.1.7.1038-01 полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

В пункте 2.3. СП 2.1.7.1038-01 указано, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатывается регламент и режим работы полигона, инструкции по приёму бытовых отходов, с учётом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведётся круглосуточный учёт поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Согласно пункту 4.3 СП 2.1.7.1038-01 по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.07.2013 N 78-02-18/11-13, и не оспаривается Управлением при выезде с полигона Предприятия последним проводится дезинфекция ходовой части автотранспорта, использующегося для доставки отходов, дезинфекция осуществляется на специализированной площадке, оборудованной бетонной ванной объемом 7,2 мi, в качестве дезинфекционного средства используются древесные опилки, пропитанные 0,5 % раствором тетрамина.

Более того, в акте проверки от 29.07.2013 N 78-02-18/11-13 (страница 3 акта) указано, что деятельность Предприятия полностью соответствует СП 2.1.7.1038-01, а именно:

1.) Работы на полигоне регламентируются "Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов".

2.) Предприятием представлен Технологический регламент работы полигона твёрдых отходов от 2008, сроком на 5 лет.

3.) Обеспечивается контроль за поступающими отходами и ведётся круглосуточный учет поступающих отходов и тому подобное.

Таким образом, выводы Роспотребнадзора о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов 2.3. и 4.3 СП 2.1.7.1038-01 противоречат представленному в материалы дела акту проверки от 29.07.2013 N 78-02-18/11-13.

Иных обстоятельств, указывающих на нарушение заявителем пунктов 2.3. и 4.3 СП 2.1.7.1038-01, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 01.08.2013 N Ю 78-02-18/69, ни при рассмотрении дела Управлением не установлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении Роспотребнадзором в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ безусловных доказательств наличия в действиях Предприятия события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции Управления нарушение Предприятием пункта 4.6 Технологического Регламента работы полигона ТБО в части обеспечения проезда всех автомобилей на выезде с полигона через ванну с дезинфицирующим раствором не может свидетельствовать о нарушении последним пункта 2.3. СП 2.1.7.1038-01, поскольку соответствующего требования в нем не содержится, а предусмотренные им обязанности Предприятия, в том числе: разработка регламента и режима работы полигона, инструкции по приёму бытовых отходов, с учётом требований производственной санитарии для работающих на полигоне; обеспечение контроля за составом поступающих отходов; ведение круглосуточного учёта поступающих отходов; осуществление контроля за распределением отходов в работающей части полигона и обеспечение технологического цикла по изоляции отходов, соблюдены последним в полном объеме.

В свою очередь отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену оспариваемого постановления Управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.11.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-48887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга