Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-230/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-49915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Алмазов В.В. - доверенность от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-230/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-49915/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 257

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, административный орган) от 24.07.2013 N 257 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2013 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.12.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что административным органом не было допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывает на то, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, направленными как по адресу места нахождения общества, так и по адресу регистрации его законного представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 204 от 26.06.2013 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при осуществлении обществом пассажирских перевозок. В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности: а именно: водителем Рамазановым С.Э. были произведены расчеты за оказанные пассажиру Калина А.В. услуги пассажирской перевозки по маршруту К-521 (маршрутное такси гос.номер В 186 МО 178) от ул. Оранжерейная г. Пушкин до ж/д вокзала г.Пушкин стоимостью 30 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности (билета). В ходе проверки опрошены водитель Рамазанов С.Э., пассажир Калина А.В., составлен в акт проверки N 013421 от 26.06.2013.

По факту выявленного правонарушения инспекцией 26.06.2013 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

15.07.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 257, постановлением инспекции от 24.07.2013 N 257 ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (осуществление наличных денежных расчетов с пассажиром на сумму 30 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности - билета), установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки N 013421 от 26.06.2013, объяснениями водителя Рамазанова С.Э. и пассажира Калина А.В.).

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 24.07.2013 в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Административный орган ссылается на то, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммами, направленными как по адресу места нахождения общества, так и по адресу регистрации его законного представителя.

Однако, из материалов дела усматривается, что телеграммы N 14185 и N 30181 направленные руководителю общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Говорова, д. 22/10, кв. 86, адресату не доставлены (л.д.30, 32, 34, 36).

Телеграмма N 30180, направленная по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12), также не доставлена, в сообщении указано "такого учреждения нет" (л.д.30-31). При этом, копии протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 и постановления от 24.07.2013, направленные почтовой связью по указанному адресу, обществом получены (л.д.25, 40, 46).

Телеграмма N 14184, направленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.48, вручена охраннику 24.07.2013, то есть в день рассмотрения материалов административного дела (24.07.2013 в 14 час. 10 мин.), таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у общества отсутствовала фактическая возможность прибыть на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (учитывая, что адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.48, по которому вручена телеграмма, не является юридическим адресом общества, а телеграмма вручена охраннику).

Копия протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 N 257, в котором указаны время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, получена обществом 01.08.2013, то есть после вынесения 24.07.2013 оспариваемого постановления (л.д. 40).

Какие-либо иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено 24.07.2013 и оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя (защитника) общества и в отсутствие сведений о его надлежащие извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 24.07.2013 N 257.

Допущенные судом первой инстанции в решении от 06.12.2013 ошибки (опечатки) в части указания присутствующих в заседании лиц, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (в протоколе судебного заседания указано, что в заседании присутствовал представитель инспекции Алмазов В.В. по доверенности от 09.01.2013).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда от 06.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-49915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова