Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2133/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-71478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биенстар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-682),

по делу N А40-71478/13

по иску ООО "Кросс Лайн" (ИНН: 7705138610, ОГРН: 1027739293691, адрес: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 27)

к ООО "Биенстар" (ИНН: 7718722573, ОГРН: 5087746158088, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пер., д. 5, стр. 1)

о взыскании 741 013 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Новинский К.П. по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика: Тюрина Р.А. по доверенности от 01.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кросс Лайн" с иском к ООО "Биенстар" о взыскании задолженности по Договорам подряда N N BS-586 от 23.04.2012 года, BS-705 от 21.05.2012 года, BS-1120 от 08.10.2012 года в размере 741 013 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Биенстар" в пользу ООО "Кросс Лайн" пени в размере 500.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.610 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по всем договорам ответчиком выполнены.

Полагает, что срок исполнения обязательства по дополнительному соглашению сторонами не был определен, ответственность за нарушение этих сроков наступить не может.

Считает, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-71478/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры:

1. Договор N BS-586 от "23" апреля 2012 года, на поставку и монтаж светового оборудования. Общая сумма договора 1 586 290 руб. 87 коп., включая НДС-18%;

1.1. Доп. соглашение N 2 от "04" октября 2012 года к Договору N BS-586 от "23" апреля 2012 года. Общая сумма доп.соглашения 703 669 руб. 17 коп, включая НДС-18%;

2. Договор N BS-705 от "21" мая 2012 года, на поставку и монтаж светового оборудования. Общая сумма договора 645 134 руб.57 коп., включая НДС-18%;

3. Договор N BS-1120 от "08" октября 2012 года, на поставку и монтаж светового оборудования. Общая сумма договора 804 922 руб. 50 коп., включая НДС-18%.

В соответствии с п.4.1. договора N BS-586 от "23" апреля 2012 года ООО "Биенстар" обязалось осуществить поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку в течение 20 рабочих дней с даты оплаты ООО "Кросс Лайн" денежных средств в размере 1 429 714 руб. 53 коп., включая НДС-18%.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года ООО "Кросс Лайн" направило в адрес ООО "Биенстар" официальную претензию по факту того, что по состоянию на 15 февраля 2013 года ООО Биенстар" не выполнило весь комплекс работ, предусмотренный договором, а так же не сдало результаты выполненной работы ООО "Кросс Лайн" и просило в добровольном порядке оплатить пени.

28 февраля 2013 года ООО "Биенстар" представило ответ на претензию ООО "Кросс Лайн", которым признало факт нарушения со стороны ООО "Биенстар" сроков выполнения работ по договору, а так же пени в размере 126.903 руб. 20 коп.

Согласно акту от 15 марта 2013 года подписанного сторонами ООО "Биенстар" по состоянию на 15 марта 2013 года не осуществила выполнение всего комплекса работ предусмотренный договором, а так же не поставило часть оборудования предусмотренного сметой.

В соответствии с п.5.2. договора N BS-586 от 23 апреля 2012 года в случае нарушения Исполнителем сроков предусмотренных настоящим Договором, по причинам, за которые не несет ответственность Заказчик, то Исполнитель по письменному требованию Заказчика должен уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 04 октября 2012 года. Общая сумма дополнительного соглашения N 2 составила 703 669 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям дополнительного соглашения ООО "Биенстар" обязалось выполнить дополнительный комплекс работ в срок до "16" октября 2012 года, а ООО "Кросс Лайн" обязано было осуществить оплату денежных средств в следующем порядке:

- предоплату в размере 392 032 руб. 72 коп., в том числе НДС-18% в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Данный факт подтверждается платежным поручением N 2174 от 05 октября 2012 г.

- промежуточный платеж в размере 241 270 руб. 0,1 коп., в том числе НДС-18% в течение 5 банковских дней с даты осуществления предоплаты.

Исполнения обязательства подтверждается платежным поручением N 2282 от 22 октября 2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Биенстар" не осуществило комплекс работ предусмотренных вышеуказанным доп. соглашением.

15 февраля 2013 года ООО "Кросс Лайн" направило в адрес ООО "Биенстар" официальную претензию прилагаем.

Согласно акту от 15 марта 2013 года подписанного сторонами ООО "Биенстар" по состоянию на 15 марта 2013 года не осуществила выполнение всего комплекса работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 04 октября 2012 года, а так же не поставило часть оборудования предусмотренного сметой.

В соответствии с п.4.1. договора N BS-705 от "21" мая 2012 года ООО "Биенстар" обязалось осуществить поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку в течение 15 рабочих дней с даты оплаты ООО "Кросс Лайн" денежных средств в размере 571 424 руб. 87 коп., включая НДС-18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Кросс Лайн" "25" мая 2012 года осуществило оплату денежных средств в размере 571.424 руб. 87 коп., включая НДС-18%. Данный факт подтверждается платежным поручением N 1410 от "25" мая 2012 г.

По истечении 15 рабочих дней ООО "Биенстар" не осуществило сдачу всего комплекса работ предусмотренного договором. На неоднократные обращения ООО "Кросс Лайн" с просьбой сообщить дату выполнения работ от ООО "Биенстар" ответа не следовало.

Как следует из материалов дела, "Кросс Лайн" направило в адрес ООО "Биенстар" официальную претензию по факту того, что по состоянию на 15 февраля 2013 года ООО "Биенстар" не выполнило весь комплекс работ предусмотренный договором, а так же не сдало результаты выполненной работы ООО "Кросс Лайн" и просило в добровольном порядке оплатить пени.

В соответствии с п.5.2. договора N BS-705 от 21 мая 2012 года в случае нарушения Исполнителем срока/ов предусмотренного/ых настоящим Договором, по причинам, за которые не несет ответственность Заказчик, то Исполнитель по письменному требованию Заказчика должен уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Общий срок просрочки исполнения принятых на себя обязательств по договору N BS-705 от 21 мая 2012 года со стороны ООО "Биенстар" перед ООО "Кросс Лайн" составляет 233 рабочих дня.

В соответствии с п.4.1. договора N BS-1120 от "08" октября 2012 года ООО "Биенстар" обязалось осуществить поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку в течение 27 рабочих дней с даты оплаты ООО "Кросс Лайн" денежных средств в размере 580 922 руб. 50 коп., включая НДС-18%.

Согласно платежным поручением N 2187 от "08" октября 2012 г. ООО "Кросс Лайн" 08 октября 2012 года осуществило оплату денежных средств в размере 580 922 руб. 50 коп, включая НДС-18%.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года ООО "Кросс Лайн" направило в адрес ООО "Биенстар" претензию по факту того, что по состоянию на "15" февраля 2013 года ООО Биенстар" не выполнило весь комплекс работ предусмотренный договором, а так же не сдало результаты выполненной работы ООО "Кросс Лайн" и просило в добровольном порядке оплатить пени.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Биенстар" не осуществило комплекс работ предусмотренных вышеуказанным договором, а так же не сдало выполненные работы.

В соответствии с п.5.2. договора N BS-1120 от "08" октября 2012 года в случае нарушения Исполнителем (ООО "Биенстар") срока/ов предусмотренного/ых настоящим Договором, по причинам, за которые не несет ответственность Заказчик (ООО "Кросс Лайн"), то Исполнитель (ООО "Биенстар") по письменному требованию Заказчика (ООО "Кросс Лайн") должен уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Общий срок просрочки исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору со стороны ООО "Биенстар" перед ООО "Кросс Лайн" составляет 126 рабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает, что удовлетворение требований истца. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции снижен размер пени до 500 000 руб. Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки произведено судом правомерно, расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-71478/13

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-71478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биенстар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова
В.И.Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.