Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-303/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-13412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганичевой Е.В., по доверенности N 2 от 09.01.2014 г.

от ответчика: Устьянцевой Ю.В., по доверенности N 150 от 04.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" (номер апелляционного производства 07АП-303/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 г. по делу N А27-13412/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Водоканал"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа) о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества N 200-ап от 17.08.2009 г., заключенный между ООО "Водоканал" и КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, а именно изложить соответствующие пункты в следующей редакции:

"2.2.7. Не производить неотделимые улучшения объекта, а также работы по капитальному, среднему и текущему ремонту, работы по устранению обнаруженных арендатором недостатков объекта, препятствующих пользованием объектом, без выдачи соответствующих разрешений, согласований, экспертиз в том случае, когда на осуществление таких действий в соответствии с федеральным законом необходима выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, выдача иных решений, согласований, экспертиз уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В случае обнаружения арендодателем указанных в абзаце первом настоящего пункта договора действий арендатора, объект должен быть приведен в первоначальное состояние в срок, определённый предписанием органов (лиц), уполномоченных в соответствии с федеральным законом на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере.

Приобретенные арендатором оборудование и материалы, используемые в целях осуществления работ по капитальному, среднему и текущему ремонту объекта, работ по устранению обнаруженных арендатором недостатков объекта, препятствующих пользованию объектом, а также строительство новых объектов не являются неотделимыми улучшениями объекта, являются собственностью арендатора и приходуются на его балансе.

Стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором возмещению арендатору не подлежит.".

"2.2.8. Содержать объект в соответствии с нормами, правилами и требованиями, указанными в пунктах 2.2.5 и 2.2.6 настоящего договора, и поддерживать объект в исправном состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации объекта по целевому назначению (включая осуществление в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями текущего, среднего и капитального ремонта), и нести все иные расходы на содержание объекта в пределах денежных средств на ремонт основных средств, утвержденных в тарифах. Часть затрат на содержание и ремонт объекта несёт муниципальное образование город Ленинск-Кузнецкий за счет средств местного бюджета. Размер денежных средств, выделяемых на содержание и ремонт объекта из местного бюджета, оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта.".

"2.2.10. В случае причинения действиями (бездействием) арендатора (в том числе работников арендатора) вреда объекту, иному муниципальному имуществу, в течение тридцати календарных дней с момента причинения вреда произвести восстановление (ремонт) объекта (иного муниципального имущества) за свой счёт либо возместить арендодателю все расходы, связанные с восстановлением (ремонтом) объекта (иного муниципального имущества), если иной срок не установлен требованием арендодателя.".

Свои требования истец мотивировал тем, что в процессе осуществления деятельности по эксплуатации муниципального имущества ООО "Водоканал" вкладывало собственные денежные средства для приобретения собственных основных средств для работы на арендованном муниципальном имуществе, а также прокладывало за свой счёт теплотрассы и тепловые сети с целью повышения эффективности работы котельных и увеличения активов предприятия. Приобретенное оборудование, а также строительство новых сетей не является неотделимым улучшением арендованных котельных и сетей, приходуется на балансе предприятия как вновь созданные объекты с присвоением им инвентарных номеров.

Поскольку ООО "Водоканал" оказывает услуги населению города на арендованном имуществе, принадлежащем муниципальному образованию, истец полагает, что часть затрат на приобретение оборудования и материалов для поддержания сетей и иного оборудования в работоспособном состоянии, а также частичное финансирование ремонтных работ должно быть произведено за счет средств местного бюджета. В связи с чем, считает необходимым внести изменения в договор аренды муниципального имущества.

Решением суда от 28.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нахождение объектов тепловой сети в собственности разных субъектов не может нарушить процесс теплоснабжения, поскольку в этом случае применяются нормы ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. Истец также настаивает на внесении изменений в договор в части несения муниципальным образованием части расходов на содержание и ремонт переданного в аренду муниципального имущества. Кроме того, апеллянт сослался на положения п. 4.3 договора аренды муниципального имущества N 200-ап от 17.08.2009 г., предусматривающие порядок изменения договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку договор заключен в результате проведения торгов, следовательно, заключение дополнительных соглашений без проведения торгов является нарушением ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды объектов, используемых в процессе теплоснабжения г. Ленинск-Кузнецкого, 17.08.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 200-ап, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору имущество, указанное в перечне (приложении к договору), за плату во временное владение и пользование.

Муниципальное имущество предоставлено арендатору для использования в процессе осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Согласно условию п. 2.2.7 договора аренды N 200-ап от 17.08.2009 г. арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта (включая работы по капитальному, среднему и текущему ремонту, работы по устранению обнаруженных арендатором недостатков объекта, препятствующих пользованию объектом), а в случае осуществления в отношении объекта действий, на осуществление которых в соответствии с федеральным законом необходима выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, выдача иных разрешений, согласований, экспертиз уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, иных лиц, не осуществлять такие действия также без выдачи соответствующих разрешений, согласований, экспертиз.

В случае обнаружения арендодателем указанных в абзаце первом настоящего пункта договора действий арендатора, произведенных без согласия арендодателя и при отсутствии необходимых в соответствии с федеральным законом иных разрешений, согласований, экспертиз, объект должен быть приведен в первоначальное состояние в срок, определённый предписанием арендодателя и (или) органов (лиц), уполномоченных в соответствии с федеральным законом на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере.

Стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором (как с согласия арендодателя, так и без согласия арендодателя), в том числе сумма расходов арендодателя на устранение недостатков объекта, возмещению арендатору не подлежит.

Таким образом, целью внесения изменений является возможность без согласия арендодателя производить улучшения объекта, а также работы по капитальному, среднему и текущему ремонту, работы по устранению обнаруженных арендатором недостатков объекта, препятствующих пользованием объектом, при этом все вложенные средства (материалы и оборудование), а также новые объекты будут являться собственностью арендатора.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды N 200-ап от 17.08.2009 г. арендатор обязан за свой счет содержать объект в соответствии с нормами, правилами и требованиями, указанными в п. 2.2.5 и п. 2.2.6 настоящего договора, и поддерживать объект в исправном состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации объекта по целевому назначению (включая осуществление в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями текущего, среднего и капитального ремонта), и нести все иные расходы на содержание объекта. Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, целью внесения изменений в данный пункт является ограничение расходов арендатора на содержание арендованного имущества и переложение их части на арендодателя.

Согласно п. 2.2.10. договора аренды N 200-ап от 17.08.2009 г. в случае причинения действиями (бездействием) арендатора (в том числе работников арендатора) вреда объекту, иному муниципальному имуществу, (в том числе вызванного несоблюдением арендатором норм, правил и требований, указанных в п. 2.2.5-2.2.7 настоящего договора) в течение тридцати календарных дней с момента причинения вреда произвести восстановление (ремонт) объекта (иного муниципального имущества) за свой счёт либо возместить арендодателю все расходы, связанные с восстановлением (ремонтом) объекта (иного муниципального имущества), если иной срок не установлен требованием арендодателя.

Изменение данного пункта связано с изменением п. 2.2.7 договора аренды N 200-ап от 17.08.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличия ни одного из предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ условий для изменения договора в судебном порядке не имеется; в случае удовлетворения иска в части п. 2.2.7 договора N 200-ап от 17.08.2009 г. не исключено нарушение нормального порядка теплоснабжения города; включение в договор условия п. 2.2.8 в редакции истца способно привести к неоправданному возложению на бюджет муниципального образования дополнительного бремени, что может повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Апелляционный суд так же находит настоящий иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также договор может быть изменен судом при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Водоканал" не представило доказательств наличия какого-либо из предусмотренных указанными статьями основания для изменения договора в судебном порядке.

В отношении изменения п. 2.2.8 договора аренды N 200-ап от 17.08.2009 г. с целью ограничения расходов арендатора на содержание арендованного имущества и переложения их части на арендодателя - муниципальное образование апелляционный суд не может согласиться с правомерностью исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Данная норма является императивной, как следует из ее содержания.

В части внесения изменений в п. 2.2.7 договора аренды N 200-ап от 17.08.2009 г. апелляционный суд считает неправомерными исковые требования в связи с тем, что истец определяет понятие отделимых улучшений без учёта возможности их реального отделения без причинения вреда имуществу арендодателя.

Кроме замечаний по существу предложенных истцом изменений в договор, апелляционный суд также находит исковые требования ООО "Водоканал" не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор аренды муниципального имущества подлежит заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в торгах и в аукционной документации, последующее изменение данных условий, за исключением условия о цене договора, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 ноября 2013 года по делу N А27-13412/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-13412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Л.И. Жданова М.Ю. Кайгородова