Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3676/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-124443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройПроект Делюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124443/2013 по иску ООО "КАРС" (125009 Москва, Тверская, 20, стр. 1, ОГРН 1077759730036) к ООО "СтройПроект Делюкс" (109390 Москва, 1-я Текстильщиков, 12/9, оф. 2, ОГРН 1077763994879) о взыскании 30 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Большаков А.Е. по доверенности от 26.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПроект Делюкс" о взыскании 30 070 руб., из которых: 20 000 руб. - долг, 10 070 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "СтройПроект Делюкс" в пользу ООО "КАРС" 30 070 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройПроект Делюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно положениям заключенного между сторонами договора обязанность по начислению и уплате пени возникает с момента направления письменного уведомления об их истребовании стороне, допустившей просрочку, при этом соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика только 12.08.2013.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что истец несет ответственность за поставку продукции, содержащей грамматические ошибки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания суммы пени по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется поставлять по заданию заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в размере и в сроки согласно спецификации (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 2.3 договора).

В силу п. 5.2 неустойка за просрочку оплаты работ составляет 0,5% в день.

Согласно акту выполненных работ N 16/01 от 11.11.2010 стоимость работ по разработке дизайна-макета и печать флаера формата А3 в количестве 1 000 штук составила 20 000 руб.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций с отметкой об отсутствии взаимных претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не осуществил оплату, в связи с чем, истцом в адрес ООО "СтройПроект Делюкс" была направлена претензия истца от 12.08.2013 об оплате долга, оставленная последним без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что на истце лежит ответственность за поставку продукции с нарушением условий о качестве, ввиду чего ответчик был лишен возможности воспользоваться результатами выполненных работ, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор N 16 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В результате исполнения договора исполнитель должен был выполнить работы по разработке дизайна-макета и печать флаера формата А3 в количестве 1 000 штук.

Статьями 475 и 723 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, в виде права покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказ от исполнения обязательства со стороны заказчика/покупателя возможен лишь в случае, когда выявленные недостатки не являются неустранимыми.

Между тем, соответствующие нарушения не являются неустранимыми, а о применении последствий (ст. 475, 723 ГК РФ), ответчик в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявил.

В силу положений договора (п.п. 4.3, 4.4, 4.5) стороны исчерпывающим образом определили порядок приемки работ и заявления заказчиком возражений по качеству работ. Среди прочего оговаривается возможность отказа заказчика от приемки работ с условием предоставления срока устранения нарушений (п. 4.5.1 договора).

В данном случае ответчик, принял работы, подписав акт выполненных работ N 16/01 от 11.11.2010 без возражений и впоследствии претензий по качеству, в порядке, предусмотренном договором, не предъявлял.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 10 700 руб. суд первой инстанции сослался на положения п.п. 7.7, 7.8 договора, согласно которым договор действует до 31.12.2010, указав при этом, что действие договора считается пролонгированным, если стороны заявят о его расторжении.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3 договора обязанность по начислению и уплате пени возникает с момента направления письменного уведомления об их истребовании стороне, допустившей просрочку.

Как следует из материалов дела, а также не опровергнуто сторонами, претензия истца об оплате долга была направлена в адрес ответчика 12.08.2013, следовательно, периодом начисления пени с учетом положений п.п 5.2, 5.3 договора является период с 13.08.2013 по 28.08.2013, сумма пени - 160 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, мотивированных возражений по доводам апелляционной жалобы или контрасчет расчета пени не представил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени по договору, а также распределения судебных расходов, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-124443/2013 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО "СтройПроект Делюкс" в пользу ООО "КАРС" 160 руб. пени, в удовлетворении требования о взыскании остальной части пени отказать.

Решение в части взыскания основного долга оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтройПроект Делюкс" в пользу ООО "КАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев