Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-405/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А53-25119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.07.2013 N 190 Рубан Ирина Геннадьевна;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-25119/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Тарасову Сергею Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова Сергея Евгеньевича (дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-19296/2010) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что участия в согласовании организатора торгов не принимал; 12.10.2012 направил в адрес организатора торгов ООО "Актив" требование о проведении торгов, однако никаких действий, направленных на реализацию имущества, ООО "Актив" не предприняло. В рамках дела N А53-11763/2013 арбитражный управляющий обратился в суд с иском о понуждении ООО "Актив" к заключению договора на организацию торгов. В своем отзыве на заявление от 12.08.2013 ООО "Актив" просило исключить его из числа организатора торгов и обязать исполнять функции организатора торгов арбитражного управляющего Тарасова С.Е. В этой связи, с учетом отсутствия у арбитражного управляющего возможности проведения торгов самостоятельно, был утвержден другой организатор торгов; 04.10.2013 судом утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части изменения кандидатуры организатора торгов. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что до указанной даты утверждения изменений 04.10.2013 он не имел возможности предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав, что утвержденные арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих, в связи с чем утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества являлось обязательным для исполнения Тарасовым С.Е. Однако требование о проведении торгов в адрес ООО "Актив" направлено арбитражным управляющим только 12.10.2012, то есть по истечении трех месяцев со дня его утверждения. Еще через восемь месяцев арбитражный управляющий направил в арбитражный суд иск о понуждении ООО "Актив" к заключению договора на организацию торгов. Данные действия арбитражного управляющего привели к неоднократному продлению сроков конкурсного производства и, как следствие, необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на его проведение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 110, пункту 2 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия (части имущества должника) осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом N 127-ФЗ мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Однако Управлением в ходе проверки выявлено, что с 31.05.2012 в отношении имущества открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", не было предпринято мер по выставлению такого имущества на торги, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-19296/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, которым действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасов С.Е. признаны незаконными, выразившиеся в нереализации залогового имущества должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды указали, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и интересы банка, поскольку приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем признали незаконными его действия (бездействие) по непроведению торгов по реализации имущества должника и затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Тарасовым С.Е. нарушены требования, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства, и в его действиях имеется состав вменённого административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что реализация имущества не произведена не по его вине, а в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли, являются несостоятельными, поскольку требование о проведении торгов в адрес ООО "Актив" направлено арбитражным управляющим только 12.10.2012, то есть по истечении трех месяцев со дня его утверждения. Еще через восемь месяцев арбитражный управляющий направил в арбитражный суд иск о понуждении ООО "Актив" к заключению договора на организацию торгов. Данные действия арбитражного управляющего привели к неоднократному продлению сроков конкурсного производства и, как следствие, необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на его проведение. Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим не приняты все необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-25119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева