Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-217/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А37-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от общества с ограниченной ответственностью "Арбуз": представитель не явился

от департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области: представитель не явился

от открытого акционерного общества "Ростелеком" (в лице Магаданского филиала): представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбуз"

на решение от 29.11.2013

по делу N А37-1734/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбуз"

к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ростелеком" (в лице Магаданского филиала)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбуз" (ОГРН 1024900952768, ИНН 4909072306, далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 12 о назначении административного наказания и представления об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от 05.09.2013, вынесенных должностными лицами департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (ОГРН 1074910000032, ИНН 4909093144) далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2013 по делу N А37-1734/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 по делу N А37-1734/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административным органом и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 участковым лесничим Магаданского лесничества в ходе проведения плановой проверки ОАО "Мегафон", в квартале 48, выделе 12 Сокольского участкового лесничества, был обнаружен контейнер, принадлежавший, судя по установленному на нём знаку, ООО "Арбуз".

Контейнер был установлен на лесном участке, находящемся в аренде у ОАО "Ростелеком". Привязка: азимут 242 градусов, расстояние 6080 метров от конторы Сокольского участкового лесничества. Нахождение рассматриваемого участка, на котором размещён контейнер заявителя в составе земель лесного фонда, подтверждается документами административного органа, приобщёнными в материалы дела.

Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2009 N 200900343 с указанием места аренды - внутри нежилого помещения (пункт 1.1 договора), в то время как рассматриваемый контейнер, на момент его обнаружения, находился снаружи. Суд первой инстанции правомерно признал довод административного органа о том, что данный договор не может подтверждать законность нахождения контейнера.

Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). В соответствии с пунктом 6 данной статьи, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьёй 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Контроль за данным лесным участком входит в полномочия департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области.

Согласно статье 9 ЛК РФ права пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На день установления правонарушения общество не обращалось в административный орган с заявлением об использовании лесного участка по какому-либо из возможных прав использования, предусмотренного законом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2009 по статье 7.9 КоАП РФ в отношении общества было отправлено ему по почте.

Направленное на имя директора общества уведомление от 07.08.2013 N 06/289 о необходимости явиться по факту самовольного занятия земельного участка, получено заявителем 08.08.2013.

Уведомление от 22.08.2013 N 06/318 о явке 26.08.2013 для составления протокола об административном правонарушении, получено обществом 23.08.2013.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о существенном нарушении в виде не направления обществу протокола. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 N 21 был составлен в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенности от 05.07.2013, подписанной директором общества с правом получения корреспонденции, и вручен представителю в день его составления, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Обществу, в лице его представителя, административным органом была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

Копия определения от 03.09.2013 о передаче дела об административном правонарушении в отношении общества по части 7.9 КоАП РФ для рассмотрения и вынесения по нему постановления, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела были получены обществом 04.09.2013, входящий N 197.

На рассмотрение административного дела и вынесение постановления обществом направлен представитель, действующий по общей доверенности от 05.07.2013. Копия постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 вручена представителю общества по доверенности с соответствующими полномочиями.

Довод апелляционной жалобы, что на нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 29.10 КоАП РФ, административным органом не учтены представленные обществом пояснения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность признается несостоятельным. Пояснения общества прилагаются к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в тексте постановления о назначении административного наказания указывается на отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при вынесении административного наказания учтены все обстоятельства изложенные в постановлении.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на контейнер аппаратная на лесном участке не распространяется лесное законодательство, отклоняется как ошибочный. Не имеет существенного правового значения использование объекта, поскольку согласно статье 7.9 КоАП РФ ответственность наступает за самовольное занятие лесного участка.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 7.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Представление административного органа от 05.09.2013 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, вынесено в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2013 по делу N А37-1734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина