Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-392/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" Кручинина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-9412/2010 о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Ананьева Н.А.).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (ОГРН 1075658005609, ИНН 5612061841) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В.).

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В. Определением суда от 08.06.2012 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко Алексей Сергеевич (далее - Иващенко А.С., арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учредители должника Кастуганов Нурбулат Матчанович, Мещеряков Сергей Владимирович (далее совместно именуемые - учредители должника), представитель участников должника Кручинин Алексей Михайлович (далее - представитель участников должника) обратились в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о признании ненадлежащим образом исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Иващенко А.С. в период с 22.08.2012 по 26.08.2013, отстранении от должности конкурсного управляющего должника Иващенко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (т. 1, л.д. 2-4, 26-27, 81-89).

Определением суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013, т. 1, л.д. 158-165) производство по жалобе учредителей должника прекращено, в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно последним уточнениям к жалобе представителя участников должника требование по отстранению от должности конкурсного управляющего должника Иващенко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не заявлялось и не подлежало рассмотрению.

Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. Данное бездействие нарушает положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При получении учредительных документов от бывшего руководителя должника 03.04.2013 по состоянию на 02.07.2013 изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Арбитражным управляющим не представлено отказа в регистрации изменений, опись, выписка о внесении им изменений в ЕГРЮЛ. Кручинин А.М. указывает, что в судебном заседании 05.04.2013 установлено, что бывшим руководителем должника направлялись письма с требованием о принятии документов, указанные письма не были получены Иващенко А.С. Таким образом, арбитражный управляющий сам не хотел принимать документацию. Бездействие по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает права и интересы участников должника, самого должника, Кручинина А.М. как бывшего руководителя должника.

Представитель участников должника ссылается на нарушение его права на участие в собрании кредиторов 28.06.2013. По адресу, по которому назначено проведение собрания, находится более 100 организаций, свыше 15 зданий, множество литер. Номер телефона, который указан в уведомлении о проведении собрания, не отвечает, либо звонки сбрасываются. На контрольно-пропускном пункте не смогли указать место проведения собрания. Указание судом первой инстанции о явке Кручинина А.М. на собрание кредиторов 25.05.2011 по означенному адресу ошибочно, поскольку в здании, в котором проводилось собрание кредиторов 25.05.2011 позже назначенные собрания кредиторов не проводились, в настоящее время там размещается иное лицо.

Иващенко А.С. нарушает пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статью 99 Закона о банкротстве, не предоставляя отчетность, создавая дополнительную и необоснованную задолженность должника перед бюджетом. Согласно письму пенсионного фонда при непредставлении названной отчетности, информация о страхователе будет передана в органы прокуратуры для устранения нарушения законодательства. Временному управляющему Лакомову А.В. направлялась бухгалтерская отчетность в 2011 двумя ценными письмами, доказательства имеются в материалах дела. Иващенко А.С. имел право запросить отчетность за предыдущие кварталы в пенсионном фонде, так как имеет установленную обязанность по сдаче отчетности. Отчетность арбитражным управляющим не сдавалась после 03.04.2013 (получение документации от бывшего руководителя должника). За не предоставление отчета должник штрафуется на 1 000 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Иващенко А.С. не приняты два транспортных средства, принадлежащих должнику в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кручинин А.М. направлял письма Иващенко А.С. о принятии данного имущества, что установлено определением суда от 05.04.2013. Податель жалобы полагает, что имущество в виде двух транспортных средств не передавалось Лакомову А.В., что следует из определения суда от 21.02.2012. В деле отсутствуют доказательства принятия транспортных средств Лакомовым А.В., Иващенко А.С. Нарушение прав представитель участников должника усматривает в нахождении данных транспортных средств на его земельном участке, самостоятельной охране имущества.

Представитель участников должника указывает, что налоговым органом должнику выставлено требование об уплате транспортного налога в размере 5 652 руб. 15 коп. N 1069 по состоянию на 16.03.2013. Создается необоснованная задолженность у должника. Налоговая инспекция также уведомляет должника о том, что размер чистых активов ниже минимального уровня уставного капитала и общество подлежит ликвидации, в случае отказа от добровольной ликвидации налоговая инспекция будет вынуждена принять меры по ликвидации в судебном порядке (информационное письмо от 24.07.2013 N 08-58/144).

Иващенко А.С. нарушены пункт 2 статьи 99, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку при наличии оригиналов платежных поручений о перечислении государственной пошлины должником он не направил в арбитражные суды запросы о предоставлении информации о том, были ли рассмотрены дела по данным платежным поручениям. Копии всех судебных актов в отношении должника переданы Лакомову А.В.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие передачу Иващенко А.С. Мощенко А.А. здания по адресу: с. Марьевка, пер. Банный, д. 11 (письмо N 12/01-12-17-11223-12 от 06.12.2012, присутствие при передаче помощника арбитражного управляющего). Арбитражный управляющий, не имея подтверждающих документов, передал здание, якобы соответствующее характеристикам, указанным в исполнительном листе.

Арбитражным управляющим не производились действия по возврату излишне уплаченных ОАО "Оренбургэнергосбыт" средств в размере 10 284 руб. 52 коп. по договору N 54549 от 26.01.2011 в нарушение статей 99 и 129 Закона о банкротстве. О наличии данной переплаты неоднократно сообщалось в судебных заседаниях в рамках дела N А47-9412/2010.

Иващенко А.С. в нарушение пункта 9 статьи 129 Закона о банкротстве не передал документацию должника в архив. Данное бездействие нарушило права бывшего руководителя должника, учредителей должника, являвшихся работниками должника, на пенсию.

Податель жалобы ссылается, что в отчете от 20.08.2013 Иващенко А.С. отразил недостоверную информацию. В разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что бухгалтер Логачева Ю.Р. действовала по трудовому контракту N 1 от 01.04.2013, хотя в материалах дела имеются доверенности на Логачеву Ю.Р. за 2012 год. В разделе "информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствует информация о поступлении жалобы на действия Иващенко А.С. Иващенко А.С. привлекался к административной ответственности в виде штрафа 3 000 руб., Дисциплинарной комиссией некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Иващенко А.С. вынесены устные замечания, предупреждение. В разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" указана балансовая стоимость основных средств в размере 0 руб., что не соответствует действительности, так как у должника имеется два транспортных средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника за период с 22.08.2010 по 28.08.2013, учредители должника и представитель участников должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе учредителей должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, у каждого из них отсутствует право на подачу заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве должника.

Доводов относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал нарушение прав участников должника отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Суд установил, что Кручинин А.М. имеет возможность защитить свои интересы, подтвердив статус бывшего руководителя должника. Суд также указал на фактическое получение Иващенко А.С. учредительных документов 03.04.2013. В отношении требования о нарушении прав представителя участников должника на участие в собрании кредиторов 28.06.2013 судом первой инстанции отказано в связи отсутствием у должника недвижимого имущества, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным и не представлением заявителем доказательств того, что он явился для участия в собрании кредиторов. Судом установлено, что Кручинин А.М. принимал участие при проведении собрания кредиторов 25.05.2011 по означенному адресу. Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия арбитражного управляющего по представлению отчетности, суд пришел к выводу о передаче Иващенко А.С. документов 03.04.2013. Документов, свидетельствующих о наличии у должника работников в первом квартале 2013 года, не представлено. Доказательств наличия дополнительной задолженности перед бюджетом не представлено. Заявитель не обосновал нарушение прав участников должника. Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим двух единиц транспорта суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что данное имущество выявлено внешним управляющим Лакомовым А.В., включено в инвентаризационную опись N 1 от 14.10.2011. Неисполнение конкурсным управляющим мероприятий по оценке не нарушает прав участников должника. Требование о нарушении прав Кручинина А.М. в связи с нахождением транспортных средств на его земельном участке, охраной имущества может быть заявлено в ином порядке. Суд не признал состоятельными доводы заявителя о создании арбитражным управляющим необоснованной задолженности по транспортному налогу, поскольку заявленные обстоятельства не влияют на начисление транспортного налога. Довод представителя участников должника о бездействии Иващенко А.С. по непринятию действий по возврату из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины отклонен, поскольку не представлены доказательства, что указанные суммы подлежат возврату должнику. Жалоба в части передачи здания Мощенко А.А. отклонена, так как из дела не следует, что у должника имелось либо имеется в собственности недвижимое имущество, доказательства передачи имущества арбитражным управляющим также отсутствуют. Судом отказано в удовлетворении жалобы по непринятию арбитражным управляющим мер по возврату переплаты в размере 10 284 руб. 52 коп., поскольку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие переплаты арбитражному управляющему не передано. Жалоба в части бездействия Иващенко А.С. по возврату остатка денежных средств в сумме 40 000 руб. с расчетного счета должника в Банке "Монетный дом" отклонена, так как в отношении указанного банка введено конкурсное производство, что исключает возможность возврата с расчетного счета. Суд посчитал, что неисполнение обязанности по передаче на хранение в архив документации не повлекло нарушение прав и законных интересов участников должника. Довод о не отражении в отчете арбитражного управляющего от 20.08.2013 информации о поступившей в суд жалобы на действия Иващенко А.С. отклонен в связи с отсутствием доказательств нарушения прав участников должника. Документов, подтверждающих недостоверность сведений о привлеченном специалисте Логачевой Ю.Р., не представлено. Заявителем не указано, какова балансовая стоимость основных средств должника, при указании арбитражным управляющим балансовой стоимости равной 0 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Относительно невнесения сведений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Поскольку полномочия руководителя должника прекращены в связи с признанием должника банкротом в силу Закона, ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Закон о регистрации не связывают факт возникновения либо прекращения полномочий руководителя с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ, то отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об утверждении конкурсного управляющего не может нарушать прав заявителя (участника общества).

Относительно места проведения собраний кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Должник не имеет объектов недвижимого имущества (что не опровергнуто), поэтому проведение собраний кредиторов по месту его нахождения не представляется возможным.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2013 при рассмотрении заявления представителя участников должника о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 18.12.2012, было были признаны несостоятельными доводы Кручинина А.М. о том, что проведение собрания кредиторов по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6, препятствовало ему принять участие в собрании, поскольку для участия в таком собрании кредиторов, заявитель не являлся, в связи с тем, что о собрании не знал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель явился по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6, для участия в собрания кредиторов должника 28.06.2013 и 29.03.2013, и не смог принять в них участие, не представлено. Фотоматериалы не отвечают признаку относимости и допустимости.

Относительно обязанностей по представлению отчетности в пенсионный фонд суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из писем пенсионного фонда от 06.05.2013 N 17-08/63925 (л.д. 12) и Прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от 22.06.2013 (л.д. 10) следует, что должник в срок до 15.05.2013 не исполнил обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2013 года, в связи с чем, должнику предложено в срок до 14.06.2013 представить отчетность.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, документы должника были переданы бывшим руководителем Кручининым А.М. арбитражному управляющему Иващенко А.С. только 03.04.2013, таким образом, до этой даты арбитражный управляющий не имел возможность представлять какую-либо отчетность должника. Направление запросов в пенсионный фонд является правом конкурсного управляющего, в отличие от обязанности руководителя должника передать документацию. Направление бухгалтерской отчетности временному управляющему не исключает необходимости исполнения обязанности по передаче документации руководителем должника конкурсному управляющему. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что у должника в первом квартале 2013 г. имелись работники, в дело не поступило, а доказательств в подтверждение доводов о том, что непредставление отчетности должником создало дополнительную задолженность перед бюджетом, в деле не имеется.

Относительно не принятия в ведение имущества должника, мер по обеспечению сохранности его, не проведении оценки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение указанных выше обязанностей конкурсным управляющим нарушило его права, так как причинило необоснованные расходы, обусловленные нахождением транспортных средств на земельном участке Кручинина А.М., и расходы по его охране.

Из пояснений Иващенко А.С. следует, что оценка имущества должника мероприятия по перевозке принадлежащего должнику имущества с территории Кручинина А.М. и его охрана, не были проведены конкурсным управляющим из-за отсутствия финансирования. Данные объяснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования о возмещении понесенных расходов могут быть предъявлены к должнику в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов участников должника в результате неисполнения мероприятий по транспортировке транспортных средств и их оценки заявителем жалобы не приведено. Избранный способ защиты непосредственно не восстанавливает нарушенных прав.

Относительно создания задолженности по транспортному налогу не принятием в ведение и не вывозом с территории Кручинина А.М. транспортных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на возможность начисления должнику налоговым органом транспортного налога (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что начисленный транспортный налог связан с указанными обстоятельствами, не имеется.

Относительно не принятия мер по возврату государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Положения данной статьи связывают возможность возврата государственной пошлины с необходимостью представления судебных актов, справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Апелляционный суд отмечает, что часть спорных платежей осуществлена до возбуждения дела о банкротстве, часть до введения процедуры наблюдения, то есть до начала осуществления полномочий арбитражным управляющим.

При этом, причины не принятия самим должником мер по возврату государственной пошлины в течение длительного периода до начала осуществления полномочий арбитражным управляющим, основания и обстоятельства перечисления денежных средств не раскрыты.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы государственной пошлины подлежат возврату должнику, а также доказательств передачи конкурсному управляющему Иващенко А.С. документов, свидетельствующих о наличии оснований для возврата должнику уплаченных сумм государственной пошлины.

Относительно передачи имущества должника Мощенко А.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Иващенко А.С. нарушил интересы должника, поскольку, не имея подтверждающих документов, передал здание Мощенко А.А. по адресу: с. Марьевка, пер. Банный, д. 11, якобы соответствующее характеристикам, указанным в исполнительном листе.

Конкурсный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку каких-либо зданий Мощенко А.А. не передавал.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем жалобы не представлено, объектов недвижимого имущества, в том числе, находящихся по адресу: с. Марьевка, пер. Банный, д. 11, у должника в собственности не имелось и не имеется (обратного не доказано), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствует нарушение прав и законных интересов участников должника в указанной части.

Относительно непринятия мер по возврату переплаты от энергоснабжающей организации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исполнение названных обязанностей напрямую зависит от наличия у конкурсного управляющего информации о переплате, подтвержденной документально.

Поскольку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие переплаты (договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, платежные поручения об оплате) Кручининым А.М. конкурсному управляющему не было передано (что не опровергнуто, акт сверки к таковым не относится), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры по возврату денежных средств.

Относительно непринятия мер по возврату денежных средств с расчетного счета в банке "Монетный дом" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 в отношении указанного банка открыто конкурсное производство, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, но до признания его банкротом.

Порядок предъявления требований к кредитной организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, и расчетов с кредиторами регламентирован положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Возможность возврата денежных средств с расчетного счета в таком банке, минуя процедуру установления требований, не предусмотрена.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что причины не предъявления банку требований должником до признания последнего банкротом не раскрыты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае должник может предъявить к банку кредиторское требование в процедуре банкротства, учитывая, что определением от 28.11.2013 срок конкурсного производства в отношении Банка "Монетный дом" продлен до 07.05.2014.

Относительно обязанности по передаче на хранение в архив суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что документы должника были переданы конкурсному управляющему руководителем должника только 03.04.2013, а заявитель жалобы не доказал, что обстоятельство не передачи на хранение в архив документов повлекло нарушение прав и законных интересов участников должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Относительно не отражения в отчете конкурсного управляющего информации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установление данной обязанности обусловлено необходимостью информирования участников процесса банкротства о ходе процедуры. Следовательно, отсутствие в отчете необходимых сведений может указывать лишь на нарушение прав, связанных с получением информации о ходе процедуры.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представитель участников должника не обосновал, каким образом неуказание конкурсным управляющим Иващенко А.С. в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.08.2013 информации о поступившей в суд от участников должника жалобе на действия конкурсного управляющего Иващенко А.С. нарушило права и законные интересы участников должника, исходя из лиц, участвующих в обособленном споре.

Заявителем не обосновано и то, каким образом отсутствие в отчете информации о привлечении арбитражного управляющего к административной, дисциплинарной ответственности повлияло на права участников должника, информированных об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что сведения относительно бухгалтера Логачевой Ю.Р. в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", являются недостоверными, заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Отсутствие балансовой стоимости отдельных активов должника прав участников должника не затрагивает в силу следующего. Заявителем жалобы не указано, какова балансовая стоимость транспортных средств, из каких переданных Кручининым А.М. конкурсному управляющему документов последний мог сделать вывод о балансовой стоимости данного имущества, при этом, документы должника были переданы Кручининым А.М. Иващенко А.С. лишь после проведения инвентаризации имущества. Банк "Монетный дом" признан банкротом, в связи с чем, к нему могут быть предъявлены только кредиторские требования, а доказательств наличия денежных средств в размере 5 225, 57 руб. на расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк" заявителем жалобы не представлено. Напротив, согласно справке указанного банка, сведения которой не опровергнуты, 5 225, 57 руб. - это стоимость распоряжений, помещенных на очередь и не исполненных в срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не исключает необходимости конкретизации требований в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы именно на заявителя возложена обязанность указать конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, подлежащие признанию незаконными. Формулировка требований в виде "признания арбитражного управляющего ненадлежащим образом исполняющим обязанности конкурсного управляющего" по смыслу названной нормы недопустима.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания действий (бездействий) незаконными не доказана, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы жалобы документально не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, определение суда от 09.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" Кручинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко