Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 14АП-11675/13

г. Вологда

26 февраля 2014 г.

Дело N А44-5094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года по делу N А44-5094/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107; далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление) от 10.09.2013 N 533/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что грамматическое толкование пункта 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предполагает то, что на ярлыке указывается либо цена изделия, либо цена за 1 грамм изделия. Считает, что ссылка суда на Отраслевой стандарт 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" неправомерна, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части требований к самой продукции, так как цена товара не является требованием непосредственно к продукции и связанным с ее производством процессом, а отсутствие цены за 1 грамм не может рассматриваться как действие, вводящее в заблуждение потребителей.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя управления от 29.07.2013 N 533 должностным лицом управления 03.09.2013 проведена плановая выездная проверка общества с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Проверкой установлено, что ООО "АДАМАС-Ювелирторг" осуществляется продажа ювелирных изделий из драгоценных металлов (часов женских "Чайка" из золота 585 пробы артикул 44350-156.506 по цене 15 840 рублей, часов женских из золота 585 пробы артикул 44156-1.106 по цене 13 690 рублей, браслета из золота 585 пробы артикул 42016 по цене 82 597 рублей) без информации на прикрепленных ярлыках относительно цены за 1 грамм.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2013 N 533, исполняющим обязанности руководителя управления Пьяных В.А. обществу выдано предписание от 10.09.2013 N 533/ЗПП, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 10.10.2013 (довести на прикрепленных ярлыках к изделиям информацию относительно цены за 1 грамм).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней, устанавливаются в том числе Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ).

Использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона N 41-ФЗ).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке в том числе должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2300-1 указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах содержатся в пунктах 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Требования к ценникам из драгоценных металлов установлены в пункте 64 названных Правил, в соответствии с которым изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Довод ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о том, что грамматическое толкование пункта 64 Правил N 55 предполагает то, что на ярлыке указывается либо цена изделия, либо цена за 1 грамм, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его ошибочности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 64 названных Правил на необходимость помещения на ярлыке информации за 1 грамм изделия не является альтернативой, а должно рассматриваться как обязательное требование, поскольку расшифровывает понятие "цена изделия", что соответствует юридической технике прочтения нормы права.

Отсутствие в содержании пункта 64 Правил N 55 разделительных союзов "или", "либо" показывает, что законодатель не предполагает, что в этой ситуации цена изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленного для продажи, указывается либо в виде общей суммы, либо указанием стоимости изделия за 1 грамм без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра.

Кроме того, требование обязательного указания на ярлыке изделия цены за грамм предусмотрена Отраслевым стандартом 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" (далее - ОСТ 117-3-002-95).

Так, пунктом 1.2.2.1 ОСТ 117-3-002-95 установлено, что каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблице 3, в соответствии с которой цена за 1 грамм указывается на ярлыке изделия из сплавов платины, золота без вставок из драгоценных камней.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ссылка суда на ОСТ 117-3-002-95 неправомерна, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части требований к самой продукции, а цена товара не является требованием непосредственно к продукции и связанным с ее производством процессом. Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования, предъявляемые непосредственно к цене товара, связаны с процессом его реализации и направлены на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей такого товара.

Поскольку технический регламент на ювелирные изделия из драгоценных металлов до настоящего времени не принят, суд правомерно указал, что ОСТ 117-3-002-95 подлежит применению в части, соответствующей целям, указанным в Законе N 184-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 10.09.2013 N 533/ЗПП вынесено в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе общество должно уплатить госпошлину в размере 1000 руб.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2013 N 57519 ООО "АДАМАС-Ювелирторг" уплатило госпошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года по делу N А44-5094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 N 57519 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько