Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-545/14

г.Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-14481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2013 по делу N А45-14481/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 08.05.2012 N РНП-54-40

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хант" (далее - заявитель, ООО "Хант", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.05.2012 N РНП-54-40 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения ООО "Хант" от заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества по результатам открытых аукционов, сроком на два года, с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 06.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Хант" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хант" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судом не дана оценка тому, что заявитель не мог подписать контракт, направленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, поскольку на этапе подписания проекта государственного контракта УФССП по НСО были внесены изменения путем добавления пункта, отсутствующего в контракте (пункт 4.3.6); в связи с чем, не может являться основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа, отказавшегося от заключения контракта в связи с неправомерными действиями заказчика; просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступившие возражения ООО "Хант" на отзыв антимонопольного органа, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступило обращение Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о включении ООО "Хант" в реестр недобросовестных поставщиков по признакам уклонения от заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества по результатам открытых аукционов N 0151100002612000102, N 0151100002612000106, N 0151100002612000107, N 0151100002612000108, N 0151100002612000109, в котором сообщено, что на этапе заключения государственных контрактов, заказчиком в проект государственных контрактов был включен пункт 4.3.6 в связи с тем, что на аукционах цена контрактов понижена до нуля и в последующем аукционы проходили на право заключения указанных контрактов.

Новосибирским УФАС принято Решение от 08.05.2013 г. N РНП-54-40 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Хант" по факту уклонения от заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества по результатам открытых аукционов N 0151100002612000102, N 0151100002612000106, N 0151100002612000107, N 0151100002612000108, N 0151100002612000109 сроком 2 года, с момента фактического размещения в реестре недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ООО "Хант" требования части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно не представило в установленные сроки, подписанные государственные контракты, тем самым недобросовестно подошло к процедуре заключения контрактов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 41.12 Закона о размещении заказа по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

При этом, исходя из частей 4.1, 4.3 вышеуказанной нормы участнику, признанному победителем предоставлено право направления протоколов разногласий к условиям государственного контракта в случае, если положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 4.5 статьи 41.11 Закона о размещении заказа в случае направления протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривает данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель устанавливает, что реализация права направления протокола разногласий допустима для участника торгов - дважды, в связи с чем, норма части 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ уже не предоставляет участнику торгов право предоставлять протокол разногласий в данном претензионном порядке (в отличие от частей 4.1., 4.4. статьи 41.12), а требует подписания контракта или реализации права на обращение в суд в случае и последующего несогласия с заказчиком.

Исходя из положения части 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов повторный протокол разногласий должен быть направлен в течение 13 дней с момента принятия протокола о соответствии заявок.

Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что решением о соответствии заявок являются протоколы подведения итогов открытого аукциона N 0151100002612000102/2, N 0151100002612000106/2, N 0151100002612000107/2, N 0151100002612000108/2, N 0151100002612000109/2, принятые 26.12.2012 г.

09.01.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (заказчиком) победителю открытого аукциона был направлен проект государственного контракта, в электронной форме на подпись.

13.01.2013 ООО "Хант" направило оператору электронной площадки протокол разногласий, подписанный электронной подписью, уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Согласно сведениям электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" второй (повторный) протокол разногласий был направлен 18.01.2013 г., то есть, по истечении 13-дневного срока подачи протокола разногласий.

Из положений части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не представило в установленные сроки, подписанные государственные контракты.

Направление повторного (второго) протокола разногласий по истечении установленного срока и необоснованного направления участником торгов последующих протоколов разногласий, свидетельствуют об уклонении лица от заключения контракта.

Ссылка Общества на незаконные действия самого заказчика, который на этапе заключения государственных контрактов включил в проекты пункт 4.3.6 (по результатам открытых аукционов в электронной форме оценщик выплачивает заказчику сумму заявленную на аукционах за право заключения контрактов на расчетный счет заказчика в течение 6 месяцев с момента заключения контрактов), не противоречит части 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, кроме того, не освобождает участника размещения заказов от выполнения в установленные сроки требований положения статьи 41.12 в части направления протокола разногласий.

Иное, как правомерно указал суд первой инстанции, означало бы произвольное и бесконечное направление участником торгов протоколов разногласий, что противоречит цели проведения открытого аукциона, ведет к неэффективному использованию бюджетных средств и не реализации возложенных на государственные органы полномочий.

Доводы ООО "Хант" на регулирование возникших спорных отношений не только нормами Федерального Закона N 94-ФЗ, а иными нормативными правовыми актами, несостоятельны, применительно к предмету спора действуют специальные нормы Закона о размещении заказов.

Ссылки ООО "Хант" на разъяснения ФАС России, судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Хант" в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв Новосибирского УФАС доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-14481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева