Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-5078/13

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А38-1735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) о взыскании основного долга и неустойки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Коптелина С.А. на основании решения N 1 от 17.09.2010 и приказа от 18.09.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - Моисеева А.Г. от 24.04.2013 (сроком действия на 1 год),

установил:

что общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" долга по оплате за выполненные строительные работы в сумме 440 497 руб. 55 коп. и договорной неустойки в размере 1 292 860 руб. 31 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 265 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп., в связи с завышением подрядчиком стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" основной долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., договорную неустойку в сумме 1 292 860 руб. 31 коп и судебные расходы по экспертизе в сумме 17 000 руб., всего в сумме 1 750 357 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 руб. суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 333 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" указало, что судом необоснованно взысканы задолженность в сумме 440 497 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 1 292 980 руб. 31 коп. По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отметил, что задолженность взыскана без учета заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 91 коп.

Апелляционный суд определением от 22.10.2013 приостановил производство по апелляционной жалобе на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Республики Марий до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о принятии дополнительного решения.

Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012 ООО "АгроПромСтройИнвест" отказал.

Не согласившись с принятым определением от 16.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и имеются процессуальные основания для принятия дополнительного решения.

Определением от 30.01.2014 апелляционным судом возобновлено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" был заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 руб., причиненных некачественным выполнением работ, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. в связи с завышением подрядчиком стоимости работ.

Судом первой инстанции принято решение по требованию общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" убытков в сумме 265 000 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. судом первой инстанции не рассмотрено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" об отказе от данного требования в материалах настоящего дела отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании неосновательного обогащения и с учетом фактических обстоятельств дела возможность принятия дополнительного решения отсутствует, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для применения пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта полностью или в части, то он переходит к рассмотрению дела полностью или в его соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса.

Определением от 11.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 отменены апелляционным судом на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец поддержал исковые требования. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Требования истец мотивировал тем, что должником нарушены условия договора строительного подряда N 44 от 14 апреля 2011 года о сроке оплаты выполненных работ по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3 и 4 этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл.

Истец отметил, что несмотря на подписанные акты приемки выполненных работ, ответчик необоснованно уклоняется от их полной оплаты.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на положения статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истец, возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ он несет реальные убытки. В Арбитражном суде Республики Марий Эл в отношении ООО "Антарес" принято два решения, по которым с общества взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата которых должна производиться до полного погашения долга. Принятые арбитражным судом решения связаны с данным спором. ООО "Антарес" арендовало строительную технику и закупало строительные материалы для исполнения обязательств по договору строительного подряда N 44 от 14 апреля 2011 года, однако не смогло полностью рассчитаться с контрагентами по договорам по вине ответчика. Кроме того, истец сослался на заключение договора займа с целью получения денежных средств для погашения долгов перед своими контрагентами.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований ООО "Антарес", считает иск необоснованным. Поддерживает заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Представил заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований по встречному исковому заявлению к ООО "Антарес" о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп., в том числе 157 309 руб. 71 коп. завышение стоимости работ по керамогранитной плитке, 99 706 руб. 93 коп. завышение стоимости работ по оштукатуриванию стен.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее: 14 апреля 2011 года между ООО "Антарес" и ООО "АгроПромСтройИнвест" заключен договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3-м и 4-м этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указаны начальный (14.04.2011) и конечный (01.11.2011) сроки выполнения строительных работ. В договоре установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 460 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 26.10.2011, от 27.10.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 765 000 руб.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Антарес" с иском о взыскании долга и неустойки.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

Судом установлено, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам от 26 октября 2011 года, от 27 октября 2011 года. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет".

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" представило заключение экспертизы с дополнениями.

По результатам экспертизы истец (подрядчик) уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга на стоимость некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов и на сумму завышения расценок по оштукатуриванию стен.

С учетом всех недостатков, подлежащих устранению, и исправления ошибок при применении расценок за выполненные работы, истец уменьшил сумму долга с 606 534 руб. 94 коп. до 440 497 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы в части определения объема некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов. По его мнению, следует руководствоваться выводами экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, согласно которой необходимо провести разборку мозаичных полов на площади 120 кв.м и выполнить все работы на этой площади заново, провести выравнивание штукатурки стен, их шпаклевку и окраску на площади 84 кв.м. На основании указанных доводов ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой предлагал поручить Федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Экспертизой определен объем выполненных работ, с данным объемом стороны согласны. Определен объем и стоимость работ по устранению недостатков. Эксперт в заключении определил объемы и стоимость работ, исходя из согласованной в договоре цены работ.

В пункте 1.2 договора N 44 от 14 апреля 2011 года стороны предусмотрели, что стоимость работ по устройству мозаичных полов составляет 750 руб. за квадратный метр, оштукатуривание стен по 150 руб. за один квадратный метр, покраска стен по 130 руб. за один квадратный метр.

Эксперт установил, что площадь мозаичных полов составляет 992 кв.м, их стоимость 744 000 руб. (750х992=744 000). Площадь оштукатуренных стен составляет 992,7 кв.м, стоимость работ 138 405 руб. (150х992,7=138405).

Кроме того, подрядчиком по просьбе заказчика выполнены работы по укладке керамогранитной плитки на площади 212 кв.м. и другие работы на сумму 604 053 руб. 55 коп. В то же время эксперт в заключении указал на завышение истцом стоимости работ по оштукатуриванию стен на сумму 263 820 руб.

В результате этого, эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 1 222 638 руб. 55 коп. При этом согласно заключению эксперта для устранения недостатков работ следует выполнить работы по пропитке мозаичных полов уплотняющими составами на площади 92 кв.м., стоимость которых составит 17 141 руб.

С учетом того, что часть работ по мозаичным полам выполнена некачественно (заключение судебной экспертизы), подрядчик исключил 17 141 руб. из стоимости выполненных работ. Кроме того, подрядчик согласился с выводами эксперта об излишнем начислении 263 820 руб. по штукатурным работам, которые также были исключены из суммы долга.

Таким образом, сумма долга по выполненным и принятым работам составляет 440 497 руб. 55 коп. (1 222 638 руб. 55 коп. -765 000 руб.- 17 141 руб.=440 497 руб. 55 коп.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ истцом в сумме 1 222 638 руб. 55 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 765 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 17 141 руб.

Доказательств оплаты работ в сумме 440 497 руб. 55 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ООО "АгроПромСтройИнвест" подлежит взысканию основной долг за выполненные подрядчиком строительные работы в сумме 440 497 руб. 55 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных строительных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных строительных работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Срок исполнения денежного обязательства определен в пункте 2.1 договора. По смыслу статей 190, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки должно исчисляться с 4 ноября 2011 года. Последним днем периода просрочки истец определил 13 июня 2013 года. Договорная неустойка на 13 июня 2013 года начислена истцом в сумме 1 292 860 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения суммы договорной неустойки, ссылаясь на наличие реальных убытков. Истец пояснил, что с него уже производится взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл. Подано еще одно исковое заявление о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности (440 497 руб. 55 коп.), удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется в сумме 500 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод истца о наличии реальных убытков в сумме, соответствующей предъявленной неустойки, документально не подтвержден.

Арбитражным судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО "АгроПромСтройИнвест" к ООО "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

Требование ООО "АгроПромСтройИнвест" мотивировано тем, что для устранения некачественно выполненных ООО "Антарес" работ по договору N 44 от 14 апреля 2011 года ОАО "Птицефабрика "Акашевская", являющееся собственником производственного корпуса комбикормового завода, 8 октября 2012 года было вынуждено заключить договор строительного подряда с ООО "Стройинвестсервис" и заплатило за ремонт мозаичных полов и штукатурки 265 000 руб. В порядке регресса ОАО "Птицефабрика "Акашевская", как заказчик по договору подряда от 11 января 2011 года, предъявило к ООО "АгроПромСтройСервис" как к генеральному подрядчику требование о возмещении 265 000 руб., уплаченных ООО "Стройинвестсервис". ООО "АгроПромСтройСервис" удовлетворило требование ОАО "Птицефабрика "Акашевская", заключив 9 ноября 2012 года соглашение о зачете взаимных требований.

Ответчик также пояснил, что работы по устранению недостатков до настоящего времени не могли быть выполнены в связи с наличием судебного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ООО "АгроПромСтроийИнвес" считает, что понесло убытки в сумме 265 000 руб., поскольку было вынуждено заключить соглашение о зачете, которым погасило встречное регрессное требование ОАО "Птицефабрика "Акашевская".

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "АгроПромСтроийИнвес" не доказан размер понесенных им убытков в виде реального ущерба. Экспертизой, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет", установлено, что ремонтные работы по устранению дефектов на объекте не проводились. Фактическая стоимость устранения недостатков составляет 17 141 руб., а не 265 000 руб.

ООО "Антарес" в добровольном порядке уменьшило сумму иска на 17141 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АгроПромСтройИнвест" не подтвердило необходимыми доказательствами наличие убытков в большей сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

ООО "АгроПромСтроийИнвес" также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп. По утверждению ответчика, эта сумма складывается из превышения стоимости по керамогранитной плитке- 157 309 руб. 71 коп. и превышения стоимости по оштукатуриванию стен- 99 706 руб. 93 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из заключения эксперта, общая стоимость выполненных работ ООО "Антарес" на 06.06.2013 считалась из стоимости устройства мозаичных полов на площади 992 кв.м по договорной цене 750 руб. за 1 кв.м, т.е. 992х750= 744 000 руб. и стоимости остальных (отделочных работ), включая штукатурные, на сумму 604 053 руб. 55 коп. Итого: 744 000 +604 053,55=1 348 053 руб. 55 коп. При этом в сумму 604 053 руб. 55 коп. экспертом согласно локальной смете включены работы по устройству покрытий из керамогранитных плиток в сумме 148 033 руб. 89 коп. (без НДС), то есть в той сумме, которую указывает ответчик. В данной смете стоимость штукатурных работ составляет 263 820 руб. В соответствии с условиями договора стоимость штукатурных работ составляет 138 405 руб. В результате этого, эксперт в заключении указал, что общая стоимость выполненных работ ООО "Антарес" составит 1 348 053,55-263 820+138 405=1 222 638,55 руб.

Истец при предъявлении первоначального иска произвел расчет исковых требований с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении. Исковые требования заявлены истцом на основании актов с учетом выводов эксперта.

Таким образом, в рамках первоначального иска сумма, заявленная ответчиком как неосновательное обогащение, не предъявлена истцом к взысканию.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает недоказанными основания для уменьшения цены за выполненные ответчиком работы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ООО "АгроПромСтроийИнвес" апелляционный суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления ООО "Антарес", встречного искового заявления ООО "АгроПромСтройИнвест" и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера заявленных истцом требований до назначения судебных экспертиз (606 534 руб. 94 коп. долга, 1 292 860 руб. неустойки).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 по делу N А38-1735/2012 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу N А38-1735/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСт-ройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) основной долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., неустойку в сумме 500 000 рублей и судебные расходы по экспертизе в сумме 12 804 руб.04 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСт-ройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 333 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСт-ройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9012 руб.67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 660 от 25.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова