Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-26661/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-35304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Запорожченко Е.С. по доверенности от 17.01.2014

от ответчика: Павликова В.П. - генеральный директор ООО "ТПП ПАСВО" (приказ от 16.04.2012 N 20, Садикова Т.к. по доверенности от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26661/2013) ООО "ТПП ПАСВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-35304/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "УСК "Балтийский Монолит"

к ООО "ТПП ПАСВО"

о взыскании неустойки и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1089847047663) (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 48, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847199960) (далее - ООО "ТПП ПАСВО", ответчик) 116 118,22 руб. неустойки и 8 204 675,10 руб. убытков.

Решением суда от 24.10.2013 заявление ООО "УСК "Балтийский Монолит" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТПП ПАСВО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие непреодолимой силы в виде водонасыщенного грунта в зоне прокладки сетей, свидетельствует об отсутствии в силу положений статьи 401 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.3 договора. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств уклонения ООО "ТПП ПАСВО" от выполнения работ по гарантии, при том, что условиями договора не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ, в том числе с привлечением третьих лиц. Кроме того, требование об устранении недостатков направлено истцом в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, при этом истец не оказал ответчику содействия в подаче заявки на получение ордера ГАТИ для производства работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при строительстве многоквартирного жилого комплекса "Новая История" по адресу: г. Санкт-Петербург. В.О.. Средний пр., д. 85, лит. А ("Объект") между ООО "УСК "Балтийский Монолит" (Заказчик) и ООО "ТПП ПАСВО" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 9 от 08.06.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2009 (далее - договор N 9) на выполнение полного комплекса работ ("под ключ") по проектированию и строительству наружных сетей бытовой и дождевой канализации в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "ВотерПрайсИнвест" (том 1 л.д. 8-45).

10.05.2011 Объект введен в эксплуатацию (т. 2 л.д.6).

26.03.2013 компанией ООО "ИСК-Строй" в ходе гидродинамической промывки и видеообследования аварийного участка трубопровода наружной канализации на Объекте установлено, что участок трубопровода наружной канализации Ду300мм между колодцами N 6 и N 8 не пригоден к дальнейшей эксплуатации (положение трубопровода ниже отметки далее отводящих трубопроводов, нарушение уклонов) и требует перекладки (замены) с соблюдением уклонов, соответствующих СНиП 2.04.01-85*, о чем составлен акт технического состояния трубопровода (т. 1 л.д. 47-48).

Требованием от 10.05.2013 об устранении недостатков по гарантии истец предложил ответчику направить 21.05.2013 представителя для составления двустороннего акта с указанием видов, объемов и стоимости работ по которым имеются претензии (т. 1 л.д. 46).

21.05.2013 было проведено совещание по вопросу выявленных недостатков внеплощадочной сети канализации между колодцами N 6 и N 8, по результатам которого руководителями ООО "ТПП ПАСВО" и ООО "Сервис Новая История" принято решение о проведении обследования, позволяющего принять меры по устранению аварийной ситуации. Для чего в течение двух дней будут проводиться работы по выявлению причин и установления сроков устранения недостатков (т.1 л.д.49).

Письмом от 06.06.2013 ООО "ТПП ПАСВО" уведомило ООО "УСК "Балтийский Монолит" о том, что ООО "ТПП ПАСВО" не отказывается от исполнения обязанности по устранению последствий просадки грунта (раздел 8 договора подряда), но устранит данные последствия только после того, как ООО "УСК "Балтийский Монолит" оплатит образовавшуюся задолженность по договору N 9 от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 50).

10.06.2013 было проведено совещание по вопросу выявленных недостатков внеплощадочной сети канализации между колодцами N 6 и N 8, в ходе которого, представители ООО "ТПП ПАСВО" заявили, что в период с 08.06.2013 по 09.06.2013 была проведена очистка 6-8 колодца и в период 15.06.2013- 16.06.2013 будут проведены работы по устранению дефектов и недостатков, по результатам которых 17.06.2013 в адрес ООО "УСК "Балтийский Монолит" и ООО "Сервис Новая История" будет направлено уведомление о проведении сдачи-приемки выполненных работ с указанием точной даты и времени сдачи-приемки (т. 1 л.д. 51).

Поскольку в указанный период (15.06.2013-16.06.2013) ООО "ТПП ПАСВО" для устранения недостатков не явилось и гарантийный ремонт не осуществило, ООО "УСК "Балтийский Монолит" 17.06.2013 направило в его адрес претензию, в которой уведомило ООО "ТПП ПАСВО" о привлечении третьих лиц для устранения выявленных дефектов и недостатков (т. 1 л.д.55).

В ответ на претензию ООО "ТПП ПАСВО" письмом от 18.06.2013 уведомило ООО "УСК "Балтийский Монолит" о том, что работы по устранению недостатков строительства переносятся на период с 22.06.2013 по 23.06.2013 (т. 1 л.д. 97).

С учетом положений пункта 7.8 договора подряда, в соответствии с которым в случае нарушения сроков проведения гарантийного ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки, ООО "УСК "Балтийский Монолит" 19.06.2013 направило в адрес ООО "ТПП ПАСВО" предарбитражную претензию о начислении неустойки (т. 1 л.д. 57).

01.07.2013 ООО "ТПП ПАСВО" направило в адрес ООО "УСК "Балтийский Монолит" письмо, из которого следует, что после проведения работ по устранению аварии и прочистки сети канализации К 1 в колодцах N 7 и N 8 сеть функционирует, но выявлено, что в результате подвижки грунтов требуется переложить участок трубопровода от колодца N 7 до колодца N 8. ООО "ТПП ПАСВО" гарантирует открытие ордера ГАТИ (после получения сведений о балансовой принадлежности сети канализации) и проведение работ по устранению аварийной ситуации на сети канализации (т. 1 л.д. 98).

На приведенное выше письмо, ООО "УСК "Балтийский Монолит" письмом от 02.07.2013 уведомило ООО "ТПП ПАСВО" о том, что поскольку ООО "ТПП ПАСВО" не представлено ни одного документального подтверждения факта производства работ, а также учитывая нарушения последним условий пункта 8.6 договора (пятидневный срок на устранение недостатков), ООО "УСК "Балтийский Монолит" привлекло для выполнения комплекса работ, необходимых для устранения недостатков, третье лицо.

Для устранения аварии, произошедшей из-за недостатков, допущенных ООО "ТПП ПАСВО" при строительстве и неустраненных по гарантии, ООО "УСК "Балтийский Монолит" заключило договоры с ООО "Северная строительная компания":

- N С14-2013 от 01.07.2013 на выполнение работ по инспектированию существующей системы наружной канализации включая телевизионную диагностику сетей, результатом которого будет являться заключение о состоянии канализационной сети; стоимость работ по договору - 90 000 руб. (т. 2 л.д.74-77); На основании акта выполненных работ от 12.07.2013 по данному договору, платежным поручением N 369 от 06.08.2013 произведена оплата в размере 90 000 руб. (т. 2 л.д. 31);

- N С19-2013 от 05.08.2013 на выполнение работ по реконструкции сети внеплощадочной канализации, построенной на объекте заказчика (на промежутке между колодцами N 5-6-7-8); стоимость работ - 1 565 644 руб. (т. 2 л.д. 18-26). Сумма аванса в размере 750 000 руб. перечислена платежным поручением N 370 от 06.08.2013 (т. 2 л.д. 32). Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к договору сторонами в связи с установлением исполнителем (ООО "Северная строительная компания") сложных гидро-геологических условий проведения земляных работ, согласована стоимость работ по договору N С19--2013 в размере 8 114 675,10 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 330, 723 ГК РФ, а также пункты 6.1, 6.2, 7.8, 8.5, 8.6 договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По мнению подателя жалобы, требование об устранении недостатков предъявлено истцом 20.05.2013, то есть за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 8.5 договора.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда N 9 от 08.06.2009 не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

Кроме того, как следует из материалов дела, Объект введен в эксплуатацию 10.05.2011, ООО "УСК "Балтийский Монолит" требование об исправлении недостатков по гарантии направлено в адрес ответчика 10.05.2013, то есть в пределах гарантийного срока. Направление данного требования 20.05.2013 является повторным. Кроме того, ООО "ТПП "ПАСВО" до обращения истца в суд с настоящим иском не заявляло о том, что требование ООО "УСК "Балтийский Монолит" предъявлено за пределами гарантийного срока, наоборот, в письме от 18.06.2013 ООО "ТПП ПАСВО" указало, что оно не отказывается от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, довод подателя жалобы о предъявлении истцом требования за пределами гарантийного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие недостатков выполненных ответчиком по договору подряда N 9 от 08.06.2009 работ подтверждается материалами дела. Также представленными истцом доказательствами подтвержден тот факт, что выявленные дефекты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда N 9 от 08.06.2009.

Согласно пункту 8.5 договора гарантийный срок эксплуатации выполненных подрядчиком работ - 2 года с момента ввода Объекта в эксплуатацию при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком результата этих работ. В случае обнаружения недостатков в качестве результата работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, а также возместить заказчику убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Гарантийный ремонт Объекта осуществляется силами и средствами подрядчика по письменным заявкам заказчика в течение 5 дней с момента получения заявки и включает в себя проведение работ по ремонту и (или) замене вышедшего из строя оборудования. В случае объективной невозможности проведения указанных работ в течение 5 дней ремонт осуществляется в сроки, согласованные сторонами (пункт 8.6 договора).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ООО "ТПП ПАСВО" с момента направления в его адрес требования об устранении выявленных недостатков от 10.05.2013, гарантийный ремонт в установленный договором срок не осуществило. Доказательств отсутствия возможности у ответчика произвести данный ремонт, последним в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец не оказал ответчику содействие в подаче заявки на получение ордера ГАТИ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проводить ремонтные работы. Из представленного в материалы дела письма ООО "ТПП ПАСВО" от 01.07.2013 за N 100 следует, что ООО "ТПП ПАСВО" гарантирует открытие ордера ГАТИ и проведение работ по устранению аварийной ситуации на сети канализации. Получение ООО "ТПП ПАСВО" разрешения на производство работ является обязанностью подрядчика. Доказательств того, что ответчик обращался в ГАТИ для открытия ордера, и ему было отказано, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик должен был в установленный договором срок, произвести работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Доказательств, что ООО "ТПП ПАСВО" приступило к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Поскольку данные работы ни в установленный договором срок (5 дней с момента получения требования), ни в иные разумные сроки ответчиком выполнены не были, и не представлены доказательства наличия объективной невозможности проведения им работ, истец в соответствии с пунктом 7.8 договора правомерно начислил неустойку, рассчитанную за период с 16.05.2013 по 19.06.2013, размер которой составил 116 118,22 руб.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик после того, как ему стало известно о недостатках, не потребовал назначения экспертизы, выявленные недостатки не устранил, в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора, является правильным и не подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за устранение недостатков, подлежащих устранению по гарантии, третьим лицом (ООО "Северная Строительная Компания") в размере 90 000 руб. по договору N С14-2013 и 8 114 675,10 руб. по договору N С19-2013.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда N 9 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и материалами, без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию или исправить некачественно выполненные работы своими силами с удержанием в подрядчика стоимости этих работ.

Поскольку ответчиком в установленный срок работы по устранению дефектов выполнены не были, то действия ООО "УСК "Балтийский Монолит" по заключению договоров с иным подрядчиком (ООО "Северная строительная компания") не противоречат закону и договору.

Из названных положений пунктов 6.1, 6.2 договора, абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчику предоставлено право на возмещение расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с ООО "Северная Строительная Компания" N С14-2013 от 01.07.2013 на выполнение работ по инспектированию существующей системы наружной канализации включая телевизионную диагностику сетей, результатом которого будет являться заключение о состоянии канализационной сети; стоимость работ по договору - 90 000 руб.; N С19-2013 от 05.08.2013 на выполнение работ по реконструкции сети внеплощадочной канализации, построенной на объекте заказчика (на промежутке между колодцами N 5-6-7-8); стоимость работ - 1 565 644 руб. (т. 2 л.д. 18-26); Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к договору сторонами в связи с установлением исполнителем (ООО "Северная строительная компания") сложных гидро-геологических условий проведения земляных работ, согласована стоимость работ по договору N С19--2013 в размере 8 114 675,10 руб.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 840 000 руб. Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции исходя из того, что по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.07.2013 N 00000077 ООО "Северная Строительная Компания" сдало, а истец принял работы по договору N С-14/2013 на общую сумму 90 000 руб., которые были оплачены по платежному поручению N 369 от 06.08.2013; по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2013 N 1 ООО "Северная Строительная Компания" сдало, а истец принял работы по договору N С-19/2013 на общую сумму 1 150 088,60 руб., из которых истцом было оплачено по платежному поручению N 370 от 06.08.2013 - 750 000 руб.

Поскольку доказательств выполнения ООО "Северная Строительная Компания" работ по договору N С-19/2013 истцом не представлено, в то время как дата окончания работ по указанному договору - 09.01.2014, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по названному договору, то исковые требования в части взыскания расходов в размере 7 364 675,10 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям, названным в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недоказанности одного из вышеуказанных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, иск не может быть удовлетворен.

В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании убытков в части расходов на устранение недостатков работ ответчика, которые он должен будет понести в будущем, не доказал факт понесения или неизбежности понесения таких расходов. Достаточных доказательств для вывода о причинении истцу убытков на сумму 7 364 675,10 руб. руб. в суд представлено не было.

В силу изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлен отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина, рассчитанная судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-35304/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 48, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847199960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, лит. А, ОГРН 1089847047663) неустойку в размере 116 118,22 руб. и убытки в размере 840 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 48, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847199960) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7423,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, лит. А, ОГРН 1089847047663) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 57 180,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова