Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28382/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-40115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28382/2013) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-40115/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании 93 426 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Корсакова Е. В. (доверенность от 05.01.2014 N 01/26-4/14-00)

от ответчика: Манзук Н. В. (доверенность от 10.06.2013 N 135)

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, корп. Б, пом. 20-Н; далее - общество, ответчик) 93 426 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 24.01.2012 N 55339 (далее - контракт).

Решением от 13.11.2013 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, поскольку в пункте 7.3 контракта не согласован размер неустойки и не прописан механизм определения ее размера, не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.02.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя комитета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт в электронной форме от 24.01.2012 N 55339 на поставку витаминов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи" и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.09.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга" в первом полугодии 2012 года. Сумма контракта составила 5 741 923 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик должен поставить товар в течение 7 дней с момента передачи ему заказчиком сводной (квартальной) заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик гарантирует истцу соответствие качества поставляемого товара всем действующим стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации, и гарантирует поставку товара с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 60 % общего срока годности.

Заявки на поставку товара были получены поставщиком 03.02.2012 и 21.03.2012. Товар общество обязано было поставить не позднее 10.02.2012 и 28.03.2012.

В связи с невозможностью поставки препаратов с установленным пунктом 4.1 контракта сроком годности, ответчик 03.02.2012 обратился к истцу с письмом N ИФ-1-5/146 (получено комитетом 10.02.2012), которым предложил поставить товар с меньшим сроком годности, чем определено условиями контракта, а именно: Земплар 2 мкг N 28 в количестве 160 упаковок с остаточным сроком годности 35%; Земплар 5 мкг 1 мл N 5 в количестве 520 упаковок с остаточным сроком годности 59%.

Поставка товара с меньшим сроком годности согласована комитетом письмами от 26.04.2012. При этом обществу предложено в соответствии со статьей 7.1 контракта уплатить неустойку за отступления от требований, установленных контрактом: в сумме 1 531 руб. 18 коп. по препарату Земплар 2 мкг N 28; в сумме 1 531 руб. 18 коп. по препарату Земплар 5 мкг 1 мл N 5. Писмами от 27.04.2012 N ИФ-1-5/628 и N 1-5/629 (получены комитетом 04.05.2012) общество сообщило истцу о том, препараты будут поставлены в срок до 02.05.2012.

02.05.2012 ответчик поставил истцу по товарной накладной от 28.04.2012 N ИФ122022 препараты Земплар 2 мкг N 28 в количестве 80 упаковок, Земплар 5 мкг 1 мл N 5 в количестве 260 упаковок.

21.05.2012 ответчик поставил истцу по товарной накладной от 17.05.2012 N ИФ145425 препараты Земплар 2 мкг N 28 в количестве 80 упаковок, Земплар 5 мкг 1 мл N 5 в количестве 260 упаковок.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислил ответчику неустойку сумме 93 426 руб. 06 коп. и направил в адрес общества претензию от 10.06.2013 N 01-26-1043/13-0-0.

Учитывая, что в добровольном порядке неустойка ответчиком не перечислена, комитет обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, поскольку в пункте 7.3 контракта не согласован размер неустойки и не прописан механизм определения ее размера.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания указанной нормы Закона N 94-ФЗ следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим, неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Аналогичный порядок определения и размер неустойки установлен пунктом 7.3 контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Расчет неустойки в сумме 93 426 руб. 06 коп. проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии с указанной нормой Кодекса размер ответственности общества подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при извещении комитета о невозможности поставить товар с установленным контрактом сроком годности 10.02.2012, истец согласовал поставку товара с меньшим сроком годности только 26.04.2012, то есть через 2,5 месяца.

Доказательств, подтверждающих невозможность такого согласования в разумные сроки, комитетом в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки в 3 раза до 31 142 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что он уплатил истцу неустойку в сумме 3 062 руб. 36 коп., отклонен судом апелляционной инстанции. Указанная неустойка была начислена комитетом за отступления от требований, установленных контрактом в части срока годности препаратов, подлежащих поставке, и оплачена обществом в добровольном порядке. Оплата указанной суммы неустойки отношения к заявленному комитетом предмету иска отношения не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования комитета подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-40115/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, корп. Б, пом. 20-Н) в пользу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1) 31 142 руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, корп. Б, пом. 20-Н) в доход федерального бюджета 1 912 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова