Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 14АП-9870/13

г. Вологда

26 февраля 2014 г.

Дело N А13-15127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" Кузнецова Е.А. по доверенности от 03.04.2012, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Мясниковой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года по делу N А13-15127/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1033501000290, далее - общество, ЗАО "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие", ЗАО "Великоустюгское ГАТП"), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227, далее - Комитет) о признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея").

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Галантерея".

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил:

1. Признать право собственности Вологодской области на следующие транспортные средства:

N п/п	Наименование, характеристика			Год выпуска	Балансовая стоимость (руб.)
	Марка, модель	Гос. номер	N двигателя, N шасси
1	КАМАЗ-5320	А 191 КА	д 025867, ш 2072894	1994	102000,00
2	КАМАЗ-5320	А 444 АК	д 066168,ш 1092407	1996	185000,00
3	КАМАЗ-5511	А 647 BE	д 212007,ш 30118	1990	133747,92
4	КАМАЗ-55111	А 649 BE	д212264,ш 0034246	1990	105000,00
5	КАМАЗ-5320	А 682 BЕ	д 211094,ш 0006241	1990	102000,00
6	КАМАЗ-5410	А 683 ВЕ	д 221422, ш 0175732	1987	90000,00
7	ЗИЛ-431410	А 719 ВН	д 418737,ш 2986872	1990	62221,40
8	КАМАЗ-5511	А 720 ВЕ	д 07366, ш 3084 17	1988	138749,35
9	КАМАЗ-5320	А 724 BE	д 606741,ш 0360520	1990	102000,00
10	КАМАЗ-5320	А 725 BE	д 449626, ш 0362467	1990	102000,00
11	АЛКА Н-13	АА 4704	д-----------,ш 11200	1985	94570,74
12	АЛКА Н-13	АА 4705	д----------,.ш 17360	1987	157561,42
13	ГКБ-8350	АА 0305	д----------, ш 198782	1986	29911,91
14	ОДАЗ-9370	АА 2432	д----------, ш 225600	1989	46065,94
15	ГКБ-8350	АА 2977	д ---------, ш 209766	1987	30035,70
16	А-349	АА 2989	д----------, ш 0021785	1991	40000,00
17	А-349	АА 2990	д----------, ш-------	1989	40000,00
18	А-349	АА 2993	д----------, ш-------	1992	40000,00
19	А-349	АА 2994	д----------, ш 0021787	1991	40000,00
20	ГКБ-8350	АЕ 0765	д ---------, ш 274825	1989	29885,39
21	ГКБ-8350	АА 2998	д----------, ш 0243446	1988	29646,66
22	ГКБ-8350	АА 3000	д----------, ш 10243479	1988	29646,66
23	ГКБ-8350	АА 4701	д----------, ш-------------	1990	26322,13
24	ОДАЗ-9370	АА 4702	д----------, ш 218107	1989	47038,54
25	ОДАЗ-9370	АА 4703	д ---------, ш 255833	1989	46065,94
26	ГКБ-8350	АА 9035	д---------, ш 194581	1986	20088,64
27	ГКБ-8350	АА 4709	д---------, ш 0243252	1988	29646,66
28	ГКБ-8350	АА 4711	д---------, ш--------------	1988	29646,66
29	Прицеп СЗАП- 8357	АА4712	д---------, ш 0001511	1994	31000,00
30	Прицеп СЗАП-83572	АА4713	д--------, ш 0001506	1994	31000,00
31	А-349	АА 4715	д----------,ш 3359	1991	34298,27
32	ГКБ-8350	АА 4717	д---------, ш 0001402	1991	34298,27
33	Прицеп СЗАП-8357	АА 4721	д --------, ш 0002255	1995	31000,00
34	СЗАП-85431	АА 4725	д --------, ш 0000643	1996	55000,00
35	СЗАП-85431	АА 4726	д --------, ш 0000639	1996	55000,00
36	СЗАП-85431	АА 4792	д---------, ш 0000986	1999	116966,85
37	СЗАП-85431	АА 4793	д---------, ш 0000977	1999	116966,85
38	ГКБ-8350	6355 АА	д---------, ш ------------	1987	29248,77

иное движимое имущество:

N п/п	Наименование	Дата ввода	Балансовая стоимость, (руб.)
1	Измеритель дымности инд.- 109	1990	4826,25
2	Корректор газа СПГ 741	2004	133029,57
3	Котел газовый "Факел" N 15144	1991	35100,00
4	Котел ТВ Г-1,5	1987	25231,28
5	Кран - балка самодельная	1991	12495,73
6	Кран - балка самодельная	1991	12495,73
7	Ксерокс N 2993118489	1993	5824,44
8	Монитор LQ Flatron 775FT	2000	9800,00
9	Погрузчик Л-34 A 96-93	1991	294044,29
10	Подъемник 4-хстоечный П-178Д-03	-----	64500,00
11	Подъемник канавный П 263 (4 шт.)	2002	175440,00
12	Притер HP 1100 N 033694	1999	10800,00
13	Притер НP 1100 N 120275	1999	10800,00
14	Станок шлифовальный N 197787	1987	115050,00
15	Стенд для правки дисков Р-184-М	2004	53700,00
16	Стенд сход-развал СКО-1-М (Павлов ПВ)	2004	25800,00
17	Телефакс N 601165	1993	1666,67
18	Токарно-центр. станок с-161 вм	1985	8796,45
19	Фильтр б/н	1990	7001,76
20	Фильтр б/н	1990	7001,76
21	Газоанализатор 121ФЛ-01	1989	6825,00

2. Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" и обязать ЗАО "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" совершить необходимые действия по снятию вышеуказанных транспортных средств с государственной регистрации в органах ГИБДД УВД по Вологодской области (г. Великий Устюг) следующие транспортные средства:

N п/п	Наименование, характеристика			Год выпуска	Балансовая стоимость (руб.)
	Марка, модель	Гос. номер	N двигателя, N шасси
1	КАМАЗ-5320	А 191 КА	д 025867, ш 2072894	1994	102000,00
2	КАМАЗ-5320	А 444 АК	д 066168,ш 1092407	1996	185000,00
3	КАМАЗ-5511	А 647 BE	д 212007,ш 30118	1990	133747,92
4	КАМАЗ-55111	А 649 BE	д212264,ш 0034246	1990	105000,00
5	КАМАЗ-5320	А 682 BЕ	д 211094,ш 0006241	1990	102000,00
6	КАМАЗ-5410	А 683 ВЕ	д 221422, ш 0175732	1987	90000,00
7	ЗИЛ-431410	А 719 ВН	д 418737,ш 2986872	1990	62221,40
8	КАМАЗ-5511	А 720 ВЕ	д 07366, ш 3084 17	1988	138749,35
9	КАМАЗ-5320	А 724 BE	д 606741,ш 0360520	1990	102000,00
10	КАМАЗ-5320	А 725 BE	д 449626, ш 0362467	1990	102000,00
11	АЛКА Н-13	АА 4704	д-----------,ш 11200	1985	94570,74
12	АЛКА Н-13	АА 4705	д----------,.ш 17360	1987	157561,42
13	ГКБ-8350	АА 0305	д----------, ш 198782	1986	29911,91
14	ОДАЗ-9370	АА 2432	д----------, ш 225600	1989	46065,94
15	ГКБ-8350	АА 2977	д ---------, ш 209766	1987	30035,70
16	А-349	АА 2989	д----------, ш 0021785	1991	40000,00
17	А-349	АА 2990	д----------, ш-------	1989	40000,00
18	А-349	АА 2993	д----------, ш-------	1992	40000,00
19	А-349	АА 2994	д----------, ш 0021787	1991	40000,00
20	ГКБ-8350	АЕ 0765	д ---------, ш 274825	1989	29885,39
21	ГКБ-8350	АА 2998	д----------, ш 0243446	1988	29646,66
22	ГКБ-8350	АА 3000	д----------, ш 10243479	1988	29646,66
23	ГКБ-8350	АА 4701	д----------, ш-------------	1990	26322,13
24	ОДАЗ-9370	АА 4702	д----------, ш 218107	1989	47038,54
25	ОДАЗ-9370	АА 4703	д ---------, ш 255833	1989	46065,94
26	ГКБ-8350	АА 9035	д---------, ш 194581	1986	20088,64
27	ГКБ-8350	АА 4709	д---------, ш 0243252	1988	29646,66
28	ГКБ-8350	АА 4711	д---------, ш--------------	1988	29646,66
29	Прицеп СЗАП- 8357	АА4712	д---------, ш 0001511	1994	31000,00
30	Прицеп СЗАП-83572	АА4713	д--------, ш 0001506	1994	31000,00
31	А-349	АА 4715	д----------,ш 3359	1991	34298,27
32	ГКБ-8350	АА 4717	д---------, ш 0001402	1991	34298,27
33	Прицеп СЗАП-8357	АА 4721	д --------, ш 0002255	1995	31000,00
34	СЗАП-85431	АА 4725	д --------, ш 0000643	1996	55000,00
35	СЗАП-85431	АА 4726	д --------, ш 0000639	1996	55000,00
36	СЗАП-85431	АА 4792	д---------, ш 0000986	1999	116966,85
37	СЗАП-85431	АА 4793	д---------, ш 0000977	1999	116966,85
38	ГКБ-8350	6355 АА	д---------, ш ------------	1987	29248,77

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Галантерея" следующее движимое имущество:

N п/п	Наименование	Дата ввода	Балансовая стоимость, (руб.)
1	Измеритель дымности инд.- 109	1990	4826,25
2	Корректор газа СПГ 741	2004	133029,57
3	Котел газовый "Факел" N 15144	1991	35100,00
4	Котел ТВ Г-1,5	1987	25231,28
5	Кран - балка самодельная	1991	12495,73
6	Кран - балка самодельная	1991	12495,73
7	Ксерокс N 2993118489	1993	5824,44
8	Монитор LQ Flatron 775FT	2000	9800,00
9	Погрузчик Л-34 A 96-93	1991	294044,29
10	Подъемник 4-хстоечный П-178Д-03	-----	64500,00
11	Подъемник канавный П 263 (4 шт.)	2002	175440,00
12	Притер HP 1100 N 033694	1999	10800,00
13	Притер НP 1100 N 120275	1999	10800,00
14	Станок шлифовальный N 197787	1987	115050,00
15	Стенд для правки дисков Р-184-М	2004	53700,00
16	Стенд сход-развал СКО-1-М (Павлов ПВ)	2004	25800,00
17	Телефакс N 601165	1993	1666,67
18	Токарно-центр. станок с-161 вм	1985	8796,45
19	Фильтр б/н	1990	7001,76
20	Фильтр б/н	1990	7001,76
21	Газоанализатор 121ФЛ-01	1989	6825,00

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО "Великоустюгское ГАТП" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец узнал о нарушении своего права 01.07.2007 и в разумные сроки должен был предпринять действия по возвращению имущества, однако истец обратился в суд за защитой только 25.12.2012, что не может отвечать требованиям добросовестности и разумности использования своих гражданских прав. Общий срок исковой давности в 3 года по договору аренды от 31.10.2001 N 346 истек в 2010 году;

- судом неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В рамках дела N А13-10023/2011 было установлено, что представленные истцом документы и те обстоятельства, которые следуют из них, не доказывают право собственности истца. Также нельзя не учитывать дело N А13-8211/2012 в рамках которого ответчик виндицировал свое имущество из чужого незаконного владения и, в отношении которого сейчас имеются правопритязания истца;

- судом признается, что паспорт транспортного средства является правоустанавливающим документом, вместе с тем судом не делается каких-либо обоснованных выводов о приоритете иных доказательств перед паспортом транспортного средства. Судом первой инстанции не учтено, что согласно паспортам транспортных средств ответчик указан как собственник 38 единиц техники;

- фронтальный погрузчик Л-34 А96-93 зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается ответом Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 02.07.2013 N 01-17/955;

- относительно доводов суда по балансу ВУПОГА основанного на документах 1991-1993 годов, ответчиком указывалось, что данные документы имеют ряд противоречий, неоговоренных исправлений, некоторые из них противоречат законодательству и соответственно являются недействительными;

- судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении амортизации транспортных средств, поскольку в указанной норме закона сказано, что улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя;

- истец в суд первой инстанции не представил никаких правоустанавливающих документов на истребуемое имущество. Договоры аренды и внутренние документы правопредшественников ответчика не могут подтверждать право собственности Вологодской области на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав на то, что обжалуется решение в отношении 38 единиц транспортных средств и 3-х единиц движимого имущества (фронтальный погрузчик Л-34 А96-93, кран-балка самодельная - 2 штуки). Кроме того, представил договор от 12.02.2013 N У-16/44 с индивидуальным предпринимателем Чебыкиным Вадимом Александровичем на вывоз и утилизацию транспортных средств по адресу г.Великий Устюг, ул. Транспортная, 4 и акт от 15.02.2013 об исполнении данного договора.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арендное предприятие организация арендаторов Великоустюгского производственного объединения грузового автотранспорта (далее - арендатор, Великоустюгское ПОГА, ВУПОГА) создано в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде на основе аренды трудовым коллективом государственного имущества сроком до 01.01.1996 по договору, заключенному 22.01.1991 между Великоустюгским ПОГА и территориальным производственным объединением "Вологодаавтотранс" (далее - арендодатель, ТПО "Вологдаавтотранс") о переходе в аренду Великоустюгского производственного объединения грузового автотранспорта (далее - договор аренды от 22.03.1991).

Согласно пункту 1 указанного договора, арендатору переданы в арендное пользование основные производственные и непроизводственные фонды ТПО "Вологдаавтотранс".

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.1992 права и обязанности арендодателя перешли Комитету по управлению имуществом администрации Вологодской области.

В порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (далее - Указ Президента от 14.10.1992 N 1230), Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", произведена реорганизация арендного предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - товарищество).

В соответствии с требованиями пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 на основании постановления Администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района от 15.04.1993 N 294 зарегистрировано товарищество.

Пунктом 2.1 Устава товарищества определено, что товарищество для осуществления хозяйственной деятельности по договору с Вологодским областным комитетом по управлению государственным имуществом принимает в аренду имущество бывшего ВУПОГА. Порядок принятия, условия и сроки аренды, состав арендуемого имущества, взаимоотношения арендодателя и арендатора определяется договором аренды. Товарищество имеет право выкупа арендуемого имущества в установленном порядке или договором аренды.

В пункте 2.2 Устава товарищества указано, что арендуемое имущество до его выкупа товариществом является собственностью арендодателя. Произведенная в результате использования этим имуществом продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств товарищества имущество за вычетом арендной платы и других обязательных платежей является собственностью товарищества.

В соответствии с пунктами 2, 3, 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 договор аренды был переоформлен путем заключения к договору аренды дополнительного соглашения от 29.06.1993 N 47, арендатором по договору аренды стало выступать товарищество. В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.06.1993 N 47 уточнялся состав основных средств, переданных арендатору для достижения целей и выполнения задач, определенных его уставом товарищества, по состоянию на 01.03.1993.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 26.08.1993 N 120 арендатором выкуплены переданные в аренду оборотные средства стоимостью 3792 руб. 20 коп. (сумма определена согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 29.06.1993 N 47) по состоянию на 01.03.1993. Основные средства, переданные товариществу в аренду, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.06.1993 N 47, товариществом не выкупались.

В связи с реорганизацией товарищества путем преобразования в ЗАО "Великоустюгское ГАТП" сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.09.1998 N 7/47, согласно пункту 1 которого арендатором имущества по договору стало значиться ЗАО "Великоустюгское ГАТП".

В рамках разграничения государственной собственности Российской Федерации Постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 07.07.1999 N 420 "О принятии в государственную собственность Вологодской области государственных предприятий, учреждений и имущества федеральной собственности" имущество, арендованное ЗАО "Великоустюгское ГАТП", было принято в государственную собственность Вологодской области.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.02.1999 N 8/47, которым сторонами был уточнен состав имущества, переданного в аренду обществу по состоянию на 01.01.1999.

На основании указанного Постановления Законодательного собрания Вологодской области от 07.07.1999 N 420 и распоряжения Губернатора Вологодской области от 18.10.1999 N 750-р "О переоформлении документов организаций, принятых в государственную собственность"", Комитетом по управлению имуществом Вологодской области заключено дополнительное соглашение от 12.11.1999 N 9/47 с арендатором в отношении имущества, принятого в собственность области.

Уведомлением Комитета по управлению имуществом Вологодской области договор аренды от 22.03.1991 прекратил свое действие с 01.07.2001.

31.10.2001 между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (арендодатель) и ЗАО "Великоустюгское ГАТП" (арендатор) заключен договор аренды N 346, на основании которого арендодатель передает арендатору на условиях, определенных настоящим договором, в аренду по состоянию на 01.07.2001 основные средства (в том числе транспортные средства без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации) балансовой стоимостью 5 392 859 руб. 74 коп., остаточной - 1 011 440 руб. 72 коп. (по состоянию на 01.07.2001). В приложении N 1 к договору определен перечень основных средств, переданных в аренду и машин и оборудования.

Как указано в пункте 1.3 договора, в отношении имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору, акты приема-передачи не составляются. Имущество передано ранее в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды от 22.03.1991. Пунктом 1.4 договора определено, что продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, являются собственностью арендатора.

Уведомлением от 07.06.2007 N 2039 договор аренды от 31.10.2001 N 346 расторгнут с 01.07.2007.

Постановлением Правительства Вологодской области от 19.07.2002 N 389 Комитет по управлению имуществом Вологодской области переименован в Департамент.

Акт возврата имущества от общества к Департаменту не составлялся, арендованное имущество не было возвращено.

В дальнейшем, по результатам проведенных торгов Департамент (арендодатель) и ООО "Галантерея" (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды движимого имущества N 49, в соответствии с которым последнему в аренду передано движимое имущество, в том числе автотранспортные средства без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) на срок с даты подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2013 включительно. Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

Департамент обращался с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Галантерея" задолженности по договору аренды движимого имущества от 15.12.2008 N 49. Решением арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по делу N А13-10023/2011 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что до подписания договора аренды с ООО "Галантерея" "все имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2008 N 49, было передано в пользование ЗАО "Великоустюгское ГАТП" по договору аренды. Акта возврата имущества из аренды прежним арендатором - ЗАО "Великоустюгское ГАТП", как того требует пункт 2 статьи 655 ГК РФ, устанавливающий, что возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, не имеется. Вместе с тем согласно предъявленным в материалы дела паспортам транспортных средств автомобили, являющиеся объектами по договору аренды с ответчиком, зарегистрированы за ЗАО "Великоустюгское ГАТП" и по настоящее время, о чем свидетельствует сообщение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" от 12.04.2012 N 2840. Доказательств, свидетельствующих о передаче Департаментом ООО "Галантерея" при заключении договора аренды паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации последних, не предъявлено". Также апелляционным судом установлено, что "документы, которые являются обязательными для представления в ГИБДД с целью регистрации переданных по договору аренды транспортных средств, истцом ответчику не переданы. Фактическую передачу истцом ООО "Галантерея" спорных автомобилей и иного имущества последнее оспаривает. Более того, данное имущество находится в распоряжении ЗАО "Великоустюгское ГАТП", которое считает его своей собственностью, на что указано в отзыве Предприятия и что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции". Также суд апелляционной инстанции указал, что "более того, документов, с очевидной вероятностью подтверждающих право государственной собственности Вологодской области на имущество, переданное в аренду ООО "Галантерея", не предъявлено", "часть объектов аренды, подлежащих передаче ООО "Галантерея", не имеет идентификационных признаков".

В дальнейшем ЗАО "Великоустюгское ГАТП" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании части спорных транспортных средств, от ООО "Галантерея". Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 по делу N А13-8211/2012 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда отменено, при этом апелляционный суд обязал ООО "Галантерея" передать ЗАО "Великоустюгское ГАТП" 25 транспортных средств, являющихся предметом рассматриваемого дела.

Решение суда исполнено ООО "Галантерея" 13.02.2013, транспортные средства переданы ЗАО "Великоустюгское ГАТП" по акту (т. 5 л. 62).

Департамент, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства и движимое имущество, перечисленные в иске, являются собственностью Вологодской области и находятся в незаконном владении ответчиков, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности, обязании совершить определенные действия и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик об аренде, введенных в действие с 01.01.1990 (далее - Основы), арендным предприятием признается предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса. В собственности арендного предприятия находятся произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия.

Согласно пункту 9 Основ, сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. В собственности арендатора находятся также не входящие в состав арендованного имущества материальные и иные ценности, полученные и приобретенные им по основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 2 договора аренды от 22.03.1991 также включено условие, что сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него.

В соответствии с пунктом 10 Основ, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Споры по этим вопросам разрешаются государственным арбитражем или судом.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, предприятие, созданное членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного предприятия (далее - арендное предприятие) подлежало преобразованию путем преобразования его в товарищество или акционерное общество. Указанным пунктом также устанавливалось, что в имуществе арендатора - предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющемся их общей собственностью.

Решением Комитета по управлению имуществом от 21.04.2003 N 171 создана Комиссия по определению доли собственности арендаторов в имущественном комплексе ВУПОГА.

Исходя из заключения комиссии по определению стоимости выкупа имущества арендного предприятия Великоустюгского ПОГА по состоянию на 01.03.1993 (далее - заключение) и расчета доли арендного предприятия, подготовленного комиссией по определению доли собственности арендаторов в имущественном комплексе арендного предприятия "Производственное объединение "ВУПОГА" (далее - заключение), доля арендного предприятия в основных средствах составила 1917,70 тыс. руб. При этом, в документах имеется указание на наименование транспортных средств, марку, номер и стоимость приобретенного арендным предприятием имущества. Указанное имущество поступило в собственность арендатора и оно не было включено в состав имущества, переданного арендатору в аренду.

По состоянию на 01.03.1993 на балансе арендного предприятия на момент создания товарищества числились основные средства на сумму 9452,2 тыс. руб. (т. 1 л. 67). В расшифровке к балансу - наличие основных средств по первоначальной стоимости на 01.03.1993 значится имущество общей стоимостью 9 452 218,18 руб., в состав которого входило как имущество, переданное в аренду так и приобретенное арендным предприятием за счет прибыли, оставшейся в распоряжении арендного предприятия в 1991, 1992 годах (т. 1 л. 93-101).

Размер имущества, подлежащего выкупу, созданного на основе аренды государственного имущества согласно заключению, составил 5606,8 тыс. руб. (т. 1 л. 105). При определении доли, подлежащей выкупу, была исключена доля арендного предприятия в сумме 1917,7 тыс. руб. (479,8 тыс. руб. + 1437,9 тыс. руб.) (т. 1 л. 76, 78, 79, 88, 104 абзацы второй, четвертый), то есть стоимость того имущества, которое приобретено арендным предприятием в 1991, 1992 годах, и которое в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Основ, поступило в собственность арендного предприятия.

Из таблицы "Движение основных фондов по первоначальной стоимости" усматривается, что за счет прибыли, оставшейся в распоряжении арендного предприятия, в 1991 году поступило основных средств на сумму 479,80, в 1992 году - 1437,9 тыс. руб. Указанные суммы совпадают и с иными представленными документами, из содержания которых следует, что в 1991 году арендное предприятие приобрело за счет прибыли основных средств на сумму 479 760,31 руб. (т. 1 л. 78, 79), в 1992 году -1 437 965, 08 руб.

При этом в представленных документах имеется указание на наименование транспортных средств, марку, номер, дату поступления и стоимость приобретенных транспортных средств арендным предприятием: в 1991 году на сумму 479 760,31 руб. (т. 1 л. 79); в 1992 году - 1 437 965,08 руб. (т. 1 л. 88).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что только данное имущество общей стоимостью 1 917 725, 39 руб. поступило в собственность арендного предприятия, оно не было включено в состав имущества, переданного Великоустюгскому ПОГА в аренду.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства и иное имущество, год выпуска которых датирован 1988-1991 годом, были переданы в аренду арендному предприятию при его создании и они вошли в состав арендованного арендным предприятием имущества, в отношении которых Департамент заявляет исковые требования.

В отношении этого имущества, учитываемого на балансе и входящего в имущественный комплекс арендного предприятия, у арендатора не возникло пpaво собственности, имелись только обязательственные права - права аренды, так как имущество являлось государственной собственностью Российской Федерации. Стоимость этих арендованных транспортных средств не вошла в стоимость размера вклада трудового коллектива, на которую арендатор приобрел право собственности.

Общество ошибочно указывает в дополнении к отзыву на иск, что стоимость имущества, переданного 22.03.1991 государственным предприятием ТПО "Вологдаавтотранс" в аренду Великоустюгское ПОГА по договору аренды от 22.03.1991, составила 4865,3 тыс. руб. Согласно пункту 1 договора аренды от 22.03.1991 Великоустюгским ПОГА в аренду были приняты основные производственные и непроизводственные фонды ТПО "Вологдаавтотранс" балансовой и остаточной стоимостью на 01.01.1991 (т. 1 л. 109). В заключении указано, что Великоустюгскому ПОГА по состоянию на 01.01.1991 было передано в аренду имущество на сумму по первоначальной стоимости 6024,8 тыс. руб. с начисленным износом 1896, 9 тыс. руб. (т. 1 л. 104). Указанные суммы соответствуют сведениям баланса предприятия по состоянию на 01.01.1991 соответственно строкам 010 и 040 (т. 1 л. 74-75).

Таким образом, вся совокупность имущественного комплекса ТПО "Вологдаавтотранс" по состоянию на 01.01.1991 была передана в аренду Великоустюгскому ПОГА.

4865, 3 тыс. руб. - это стоимость имущества, подлежащего выкупу, в том случае, если бы арендное предприятие выкупило имущество на 01.01.1991 (сумма определена на основании акта оценки имущества формы N 9 на 01.01.1991 (т. 1 л. 105-107).

За период с 01.01.1991 по 28.02.1993 основные фонды всего комплекса имущества пополнились на 7035,9 тыс. руб. (т. 1 л. 76, 104, 105).

Пунктом 36 договора аренды от 22.03.1991 (в редакции дополнительных соглашений (от 29.09.1992 N 8, от 26.03.1996 N 2 предусматривалось, что имущество, приобретенное арендатором за счет амортизационных отчислений на полное восстановление является государственной собственностью. Воспроизводство осуществляется:

- путем приобретения на сумму амортизации основных средств с включением их в перечень арендованного имущества;

- путем проведения капитального ремонта арендованного имущества с отнесением этих затрат к сумме начисленной амортизации (т. 1 л. 112, 133).

В рамках указанного пункта договора арендатором за счет средств амортизационных отчислений от арендованного имущества были приобретены основные средства, которые были включены в состав арендованного имущества.

Пунктом 4 статьи 623 ГК РФ определено, что улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Принимая во внимание положения договоров, суд первой инстанции правомерно признал указанное имущество собственностью Вологодской области.

При этом марка, модель, государственные номера, инвентарные номера транспортных средств и иного имущество позволяют идентифицировать имущество и соотнести данное имущество в договорах аренды от 22.03.1992 и от 31.10.2001 N 346 с дополнительными соглашениями (т. 3 л. 70-74).

Согласно паспортам транспортных средств автомобили приобретены обществом в период с 1988 по 2011 год, зарегистрированы за ЗАО "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" в период с 1998 по 2001 годы (т. 2 л. 105-142).

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), регулирует порядок регистрации транспортных средств в государственных органах в указанных целях и не указывает, что регистрация является единственным подтверждением права собственности на транспортное средство.

Паспорт транспортного средства не является документом, с очевидной вероятностью подтверждающим права собственности ЗАО "Великоустюгское ГАТП" на транспортные средства.

Поскольку судом установлено, что спорные транспортные средства были переданы ЗАО "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" во временное пользование, договор аренды не порождает право собственности на объект аренды. Судом установлено, что Обществом за счет амортизационных отчислений была приобретена часть транспортных средств, которые были включены в состав арендованного имущества. При таких обстоятельствах факт того, что собственником в паспортах транспортных средств указано Общество, не может однозначно свидетельствовать о том, что оно таковым является.

При этом ссылка Общества на пункт 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 судом не принята обоснованно, так как данные действие данных Правил не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка Общества на то, что погрузчик Л-34 А96-93 является его собственностью, поскольку зарегистрирован за ответчиком, отклонен судом правомерно по аналогичным основаниям.

Доводы ответчика о недоказанности истцом своих требований о признании права собственности со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А13-10023/2011 и N А13-8211/2012, судом также не приняты правомерно, так как Четырнадцатым арбитражным судом в постановлении по делу N А13-10023/2011 не был установлен факт того, что Департамент не имеет права собственности на спорное имущество. Суд указал, что Департамент в рамках дела N А13-10023/2011 не представил документов, с очевидностью свидетельствующих о своем праве.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы дела N А13-10023/2011 и было установлено, что в них действительно не имеется документов, представленных истцом в обоснование своих требований в рамках настоящего спора, в том числе решения Комитета по управлению имуществом от 21.04.1993 N 171, заключения по определению стоимости выкупа имущества арендного предприятии ВУПОГА, на которых истец основывает свои требования в данном случае.

Ссылка Общества на то, что при рассмотрении виндикационного иска по делу N А13-8211/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом его права собственности на транспортные средства также является необоснованной. Департамент не был привлечен к рассмотрению дела N А13-8211/2012, поэтому он не лишен возможности защитить свои права на имущество в рамках настоящего спора, и обстоятельства, установленные судебными актами по тому делу, не имеют для него преюдициального значения. На это прямо указано в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 года по указанному делу (т. 3 л. 55-59).

Довод Общества о пропуске срока исковой давности суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае иск о признании права собственности на имущество, заявлен лицом, не владеющим этим имуществом и не обладающим на него зарегистрированным правом.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение этого срока, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении свое права, то есть нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество было передано Департаментом Обществу по договорам аренды. Последний договор аренды от 31.10.2001 закончил свое действие 01.07.2007, что не оспаривали стороны в судебном заседании. ЗАО "Великоустюгское ГАТП" до 06.02.2009 было зарегистрировано по адресу: г. В.Устюг, ул. Транспортная, дом 4. В договоре аренды также было указано, что арендованное имущество находится по адресу: Великий Устюг, ул. Транспортная, дом 4. Стороны акт возврата имущества не составляли, что они также подтвердили в ходе рассмотрения дела и установлено постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2012 по делу N А13-10023/2011.

Впоследствии Департамент 15.12.2008 передает спорное имущество ООО "Галантерея" по договору аренды N 49, между сторонами составляется акт приема-передачи имущества. ООО "Галантерея" длительное время уплачивало арендную плату по договору аренды. Местонахождение ООО "Галантерея": г. Великий Устюг, ул. Транспортная, дом 4.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, ЗАО "Великоустюгское ГАТП" 06.02.2009 меняет адрес регистрации на город Санкт-Петербург.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, Общество в связи с изменением адреса регистрации утратило контроль над своим имуществом и фактически само узнало о наличии имущества в виде транспортных средств только в ходе рассмотрения дела N А13-10023/2011. После того, как Общество узнало о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств, ЗАО "Великоустюгское ГАТП" обратилось с иском в суд об истребовании имущества от ООО "Галантерея".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А13-8211/2012 имущество истребовано в пользу истца от ООО "Галантерея" и получено последним по акту 13.02.2013.

О своих правопритязаниях на спорное имущество ЗАО "Великоустюгское ГАТП" не заявляло до подачи иска 10.07.2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А13-8211/2012).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что до рассмотрения дела N А13-10023/2011 Департамент полагал себя собственником имущества, и оснований для защиты своего нарушенного права в виде подачи иска о признании права собственности и истребовании имущества у него не имелось.

То обстоятельство, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-10023/2011 указано о незаключенности договора аренды с ООО "Галантерея" не имеет в данном случае правового значения, поскольку Департамент до этого времени полагал договор аренды заключенным и передачу имущества правомерным.

Судом первой инстанции были обозрены материалы дела N А13-10023/2011. В материалах данного дела имеется отзыв на иск, поступивший в суд 14.11.2011, в котором ООО "Галантерея" указывает на то, что собственником имущества, по его мнению, является ЗАО "Великоустюгское ГАТП" с приложением претензии, подписанной директором общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что с 14.11.2011 Департамент, действуя добросовестно и разумно, мог знать о том, что на спорное имущество претендует ЗАО "Великоустюгское ГАТП", и с этого времени мог считать свои права в отношении спорного имущества нарушенными. Доказательств иного суду не представлено. ООО "Галантерея" о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Поскольку Департамент обратился в суд с иском 25.12.2012, срок исковой давности по требованиям к обществу Департаментом не пропущен.

В данном случае ЗАО "Великоустюгское ГАТП" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно является собственником спорного имущества, в том числе документов, свидетельствующих о том, что имущество было выкуплено у Департамента в установленном законом порядке или приобретено по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом установлено, что собственником имущества является Департамент, однако транспортные средства зарегистрированы за обществом, требования истца о признании права собственности на спорные транспортные средства заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Также правомерно с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ЗАО "Великоустюгское ГАТП" совершить действия по снятию вышеуказанных транспортных средств с государственной регистрации в органах ГИБДД УВД по Вологодской области (г. Великий Устюг).

Согласно требованиям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано иному лицу, общество в суд первой инстанции не представило. Суд неоднократно предлагал обществу дать пояснения в отношении того, где находится имущество. Представитель общества пояснял, что имущество виндицировано законно, в связи с чем оснований для его истребования у ЗАО "Великоустюгское ГАТП" не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, представленные обществом в суд апелляционной инстанции договор от 12.02.2013 и акт утилизации транспортных средств от 15.02.2013 суд оценивает критически и не может принять их в качестве достоверных доказательств отсутствия у ответчика 25 транспортных средств истребованных судом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 43 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, до утилизации транспортных средств ответчик обязан был снять их с регистрационного учета, однако указанные действия им не были выполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что снять с регистрационного учета транспортные средства для их утилизации ответчик не мог в связи с отсутствием у него паспортов транспортных средств.

Однако согласно пункту 49 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы. Осмотр транспортных средств при этом не предусмотрен и не требуется.

В суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств и ему было в этом отказано.

Поскольку в материалах дела нет достоверных доказательств отсутствия на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика 25 транспортных средств, которые он истребовал у ООО "Галантерея", то решение суда в указанной части является законными и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года по делу N А13-15127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина