Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-669/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-19697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-19697/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ИНН 1657074674, ОГРН 1081690018464), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании распоряжения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Мухтаров М.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 74Д) и Тазетдинов А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 72Д),

представители ООО "Сервис Групп" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 28.08.2013 N 718 о назначении административного наказания по делу N 1261/718-(7), предписания от 22.08.2013 N 718-ш об устранении нарушений земельного законодательства и распоряжения от 13.05.2013 N Р/1124 о проведении плановой выездной проверки, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган).

Решением от 02.12.2013 по делу N А65-19697/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил частично, признал незаконными и отменил постановление от 28.08.2013 N 718 о назначении административного наказания и предписание от 22.08.2013 N 718-ш об устранении нарушений земельного законодательства и обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сервис Групп".

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и оставить без изменения постановление от 28.08.2013 N 718 о назначении административного наказания и предписание от 22.08.2013 N 718-ш об устранении нарушений земельного законодательства.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 19.02.2014 объявлен перерыв до 24.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сервис Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители административного органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 13.05.2013 N Р/1124, в соответствии с согласованным с прокуратурой планом проведения проверок, провел в отношении ООО "Сервис Групп" плановую выездную проверку по вопросу соблюдения земельного законодательства, а также с целью предотвращения правонарушений на земельных участках, расположенных по адресу: г.Казань, Приволжский район, пр.Победы-ул.Сафиуллина, кадастровый номер 16:50:160501:4; г.Казань, Советский район, ул.Ак.Глушко, кадастровый номер 16:50:150312:10.

П.7 распоряжения установлен срок проведения проверки - 20 часов и предусмотрено, что к проведению проверки следует приступить с 12.08.2013, окончить - не позднее 22.08.2013.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "Сервис Групп" использует земельный участок площадью 7 999 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ак.Глушко, кадастровый номер 16:50:150312:10, не в соответствии с видом разрешенного использования (для строительства многоуровневой парковки), а именно, под автостоянку и размещение 2 павильонов шиномонтажа "5 колесо".

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 22.08.2013 N 1261, предписание от 22.08.2013 N 718-ш об устранении нарушения земельного законодательства, протокол от 23.08.2013 N 718 об административном правонарушении и постановление от 28.08.2013 N 718, которым привлек общество к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис Групп" в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная плановая выездная проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, согласованным с органами прокуратуры; распоряжение о проведении проверки вынесено законно. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Ч.11 и 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст.11 и 12 этого Закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.12 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (ч.4 ст.12 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела видно, что распоряжение от 13.05.2013 N Р/1124 о проведении в период с 12.08.2013 по 22.08.2013 плановой выездной проверки, направленное по юридическому адресу ООО "Сервис Групп" (г.Казань, пр.Ямашева, 105А), общество получило более чем за два месяца до начал проверки - 24.05.2013 (л.д.л.д.48, 49).

Таким образом, у общества было достаточно времени для ознакомления с распоряжением о проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ.

Довод ООО "Сервис Групп" о том, что уведомлением от 20.05.2013 ему было предложено направить своего представителя для проведения проверки 12.08.2013 к 10 час 00 мин, а фактически проверка проведена 22.08.2013, подлежит отклонению.

Из распоряжения о проведении проверки обществу было известно, что проверка будет проводиться в период с 12.08.2013 по 22.08.2013. Указание конкретных даты и времени проведения проверки Законом N 294-ФЗ не предусмотрено.

Согласно акту проверки от 22.08.2013 N 1261 проверка проведена 22.08.2013 продолжительностью 2 часа, то есть в пределах срока и времени, установленного в распоряжении от 13.05.2013 N Р/1124. Акт подписан представителем ООО "Сервис Групп" Сепелевым Д.А. без возражений.

Выводы суд первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры осмотра, предусмотренной ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, и ненадлежащем извещении ООО "Сервис Групп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеющей статус обязательной для административного органа. Указанная мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

В данном случае административный орган провел проверку в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, по результатам которой составил акт проверки, содержащий сведения о фактических обстоятельствах, установленных при проверке, в том числе о выявленных нарушениях требований законодательства, и являющийся доказательством по делу об административном правонарушении. Акт проверки от 22.08.2013 N 1261 соответствует требованиям ч.2 ст.16 Закона N 294-ФЗ.

При проверке присутствовал представитель ООО "Сервис Групп" Сепелев Д.А., действовавший на основании доверенности, выданной в день проведения проверки - 22.08.2013.

Эта доверенность уполномочивала Сепелева Д.А. представлять интересы ООО "Сервис Групп" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с правом, в том числе предоставления объяснений, необходимых материалов, подписания документов о результатах проверки, акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что в отношении ООО "Сервис Групп" в данный период времени проводились и другие проверки соблюдения земельного законодательства, помимо проверки по распоряжению от 13.05.2013 N Р/1124, обществом не представлено.

Таким образом, в проверке участвовал уполномоченный представитель ООО "Сервис Групп".

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении от 13.05.2013 N Р/1124 о проведении проверки, порядок проведения проверки соблюден.

Присутствие при проведении проверки понятых Законом N 294-ФЗ не предусмотрено.

Перечисленных в ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

22.08.2013 административный орган вынес предписание N 718-ш, которым обязал ООО "Сервис Групп" в срок до 20.01.2014 устранить допущенное нарушение путем использования земельного участка площадью 7 999 кв.м согласно правоустанавливающим документам и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Предписание получено представителем общества Сепелевым Д.А.

ВАС РФ в п.24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, получение нарочно).

Уведомление от 22.08.2013 о составлении протокола об административном правонарушении 23.08.2013 в 14 час 00 мин, адресованное генеральному директору ООО "Сервис Групп" Бикмуллину И.М., вручено представителю ООО "Сервис Групп" Сепелеву Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вручение извещения лично законному представителю юридического лица КоАП РФ не предусматривает, получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителем общества по доверенности не нарушает требований закона.

Протокол от 23.08.2013 N 718 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Сепелева Д.А., которому также 23.08.2013 вручено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.08.2013 в 14 час 05 мин.

Таким образом, административным органом приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.08.2013 административный орган в присутствии представителя ООО "Сервис Групп" Сепелева Д.А. вынес постановление N 718 о назначении обществу административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Исправление административным органом опечатки в оспариваемом постановлении в части указания статьи КоАП РФ, по которой общество привлекается к административной ответственности (вместо ч.1 ст.8.8 КоАП РФ указана ст.7.1 КоАП РФ), только 08.11.2013 (после обращения общества в арбитражный суд), не свидетельствует о незаконности этого постановления.

В силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Из текста постановления от 28.08.2013 N 718 следует, что обществу в вину вменяется использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования (ч.1 ст.8.8 КоАП РФ), а не самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст.7.1 КоАП РФ).

Кроме того, административный штраф в постановлении назначен в сумме 40 000 руб., что значительно превышает размер штрафа, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (от 10 000 до 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в протоколе от 23.08.2013 N 718 об административном правонарушении действия общества квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании договора аренды земельного участка от 04.06.2009, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель), ООО "Сервис Групп" принял в аренду земельный участок (кадастровый номер 16:50:150312:0010 общей площадью 7 999 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ак.Глушко, с разрешенным использованием, целевым назначением - для строительства многоуровневой парковки (п.1.1, 1.2 и 1.5 договора). Срок действия договора - 10 лет, до 11.05.2019 (п.2.1 договора).

П.1.5 договора также предусмотрено, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств изменения целевого назначения земельного участка общество не представило.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами ответственности являются лица, обладающие законным правом пользования указанным земельным участком, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, пользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, то есть лица, имеющие вещные права в отношении конкретного земельного участка.

ООО "Сервис Групп", как арендатор указанного земельного участка, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения ООО "Сервис Групп" требований законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Сервис Групп" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Сервис Групп" в его совершении.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Сервис Групп" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ООО "Сервис Групп" деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от 28.08.2013 N 718 о назначении административного наказания по делу N 1261/718-(7) и предписания от 22.08.2013 N 718-ш об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных административным органом; в остальной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Сервис Групп" при обращении в суд первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-19697/2013 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от 28 августа 2013 года N 718 о назначении административного наказания по делу N 1261/718-(7) и предписания от 22 августа 2013 года N 718-ш об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-19697/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова