Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-424/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А32-33464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление АТЛАНТ": не явился

ООО "Коммунальщик-С": не явился

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-33464/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление АТЛАНТ"

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2013 заявление ООО "УО ХРУ АТЛАНТ", г. Крымск, признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает установленным статьей 3 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Коммунальщик-С" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик-С" указало, что ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" злоупотребляет правом, заявление подано только с целью назначения своего временного управляющего. Отсутствуют основания для введения в отношении должника наблюдения по его заявлению.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке стать 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу временный управляющий ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 заявление принято к производству.

В обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" указало, что на 02.12.2013 кредиторская задолженность составляет 9 623 860,94 руб. Часть кредиторской задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решениями по делам N А32-21716/2013, N А32-27935/2012, N А32-6215/2013 установлен факт наличия у должника обязательств в размере, превышающем 4 млн. руб.

Согласно справкам из ОАО "Крайинвестбанк" от 05.12.2013 и из Сбербанка России от 06.12.2013 денежные средства у ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" отсутствуют на счетах, которые поименованы в заверенных ФНС сведениях; к счетам имеются картотеки.

ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" также пояснило, что у предприятия имеется дебиторская задолженность, в том числе, по услугам, предоставленным населению, однако, обязательства контрагентами и населением не исполняются, что лишает должника возможности рассчитаться со своими кредиторами, исполнить судебные акты. Состав имущества, основную часть которого составляют сети и передаточные устройства, не позволяет говорить о его отчуждении без остановки деятельности общества (возможности продолжения осуществления уставной деятельности).

ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" в заявлении о признании себя банкротом просило утвердить временным управляющим члена НП СОПА "Альянс управляющих" Бондаренко Веру Ильиничну.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму более 4 млн. руб. и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии заявления должника требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Коммунальщик-С" о злоупотреблении должником правом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Должник в заявлении о признании себя банкротом просил утвердить временным управляющим члена НП СОПА "Альянс управляющих" Бондаренко Веру Ильиничну.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представило сведения о соответствии кандидатуры Бондаренко Веры Ильиничны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим Бондаренко В.И.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость имущества должника превышает его обязательства, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что стоимость имущества должника превышает его обязательства, не является квалифицирующим признаком для выводов о наличии/отсутствии признаков банкротства у юридического лица.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2013 принято к производству заявление ООО "Коммунальщик-С" о признании ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть требования ООО "Коммунальщик-С" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-33464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев