Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-1005/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А66-15008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года по делу N А66-15008/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" (ОГРН 1133328000706, далее - ООО "ДревТехнология") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 306691420100011) о взыскании 405 341 руб. 20 коп.

Определением суда от 27 ноября 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к исковому заявлению приложено платёжное поручение от 19.11.2013 N 184 об уплате 11 160 руб. 82 коп., в котором отсутствует дата списания денежных средств со счёта плательщика в поле "Списано со счета плательщика". Кроме того, суд указал, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на ответчика, представленная суду, не содержит сведений о месте нахождения ответчика, дате и месте его рождения, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Истцу предложено в срок до 06.12.2013 представить доказательства устранения допущенных нарушений.

От заявителя 05.12.2013 в суд с сопроводительным письмом поступило платёжное поручение от 20.11.2013 N 184, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, и выписка из лицевого счета.

Указав на неисполнение ООО "ДревТехнология" определения об оставлении искового заявления без движения в части предоставления выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте нахождения ответчика, дате и месте его рождения, суд определением от 09 декабря 2013 года возвратил исковое заявление.

ООО "ДревТехнология" с принятым определением не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

В статье 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Из содержания статьи 126 АПК РФ следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) и ответчика (заинтересованного лица) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ).

В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ), а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 статьи 126 АПК РФ).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также разъяснил, что поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, исходя из положений статей 27, 28, 125, 126 АПК РФ с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствуют основания для оставления без движения иска заявленного к индивидуальному предпринимателю в случае предоставления выписки из ЕГРИП, или иного документа без указания сведений о его месте жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об устранении заявителем в установленный срок всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК, чем нарушил право ООО "ДревТехнология" на судебную защиту.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, обжалуемое определение следует отменить, вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины, уплата которой в случаях подачи жалобы на определения о возвращении заявления не предусмотрена, поэтому суду первой инстанции в числе прочих вопросов при рассмотрении дела надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года по делу N А66-15008/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова