Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-27921/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-46129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Жуковскгого Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27921/2013) федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-46129/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 16 096,38 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", Управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 16 096,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Решением суда от 01.11.2013 в иске отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт - взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в доход федерального бюджета 16 096,38 руб. в счет возмещения платы, а также взыскать в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления сумму в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

В данном случае факт нарушения подтвержден актом N 835-N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось, с результатами контрольного взвешивания водитель транспортного средства согласился, что подтверждается в пункте 11 акта, в котором водитель сделал отметку о своем согласии.

Заявитель указывает, что суд ошибочно принял место дислокации пункта весового контроля - М-25 "Новороссийск - Керченский пролив км 10+560" за конечную точку отсчета расстояния, пройденного автомобилем по федеральным автомобильным дорогам Краснодарского края.

Также истец полагает, что в расчетном листе при составлении расчета учтены все требования, предусмотренные законодательством.

В обжалуемом решении отсутствует обоснование неверности расчета, судом не произведен верный, по мнению суда, расчет в качестве доказательства неверности расчета, предоставленного истцом.

ООО "ДЛ-Транс" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Документы, приложенные у апелляционной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку Управление не заявило соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновало в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2011 на федеральной автомобильной дороге М-25 "Новороссийск - Керченский пролив км 10+560" произведен весовой контроль транспортного средства "Скания", государственные регистрационный знак О196ХВ199, прицеп, п/прицеп "Шмитц", государственный регистрационный знак ВР554677, принадлежащего ООО "ДЛ-Транс" и управляемого водителем Лянником С.А.

По результатам проверки Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 26.03.2011 составлен акт N 835-N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на ось (далее - акт N 835-N).

В данном акте указан характер нарушения: перегруз по осевым нагрузкам; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (км) Новороссийск - СПВК3: - по автодороге М-4 "Дон" в пределах КК: 0 км; - по другим федеральным дорогам КК: 11 км; размер нанесенного ущерба другим федеральным дорогам КК: 16 096,38 руб.

Также в материалы дела представлен расчетный лист разового сбора N 317 СПВК-3 автодороги федерального подчинения от 26.03.2011.

Истец, указав, что ответчик причинил ущерб федеральным дорогам в размере 16 096,38 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8, пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Из указанных выше норм следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом размер ущерба не доказан.

Судом первой инстанции верно указано, что акт N 835-N от 26.03.2011 содержит противоречивые сведения относительно пройденного автомобилем расстояния по федеральной дороге: пункт весового контроля, как указал истец, находился на федеральной автомобильной дороге М-25 "Новороссийск - Керченский пролив км 10+560". Вместе с тем в данном акте не указано точное место нахождения СПВК-3, зафиксирована дислокация: автодороги федерального подчинения.

Из пункта 7 названного акта автомобиль прошел по федеральным дорогам КК 11 км. При этом указано, что по автодороге М-4 "Дон" в пределах КК пройдено 0 км.

При этом в акте N 835-N отсутствуют указания, по какой автодороге прошло транспортное средство, маршрут, пройденный транспортным средством, указанный в акте, не подтвержден.

Согласно пункту 5 Правил N 934 возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Также в акте не содержится данных о весах, использованных при взвешивании транспортного средства, их поверке, что не позволяет считать достоверными сведения о нагрузке на оси транспортного средства, указанные в акте N 835-N, а также в расчетном листе разового сбора N 317.

Согласно Правилам N 934 расчет размера вреда осуществляется с учетом процентного соотношения предельно допустимых осевых нагрузок на ось, при этом для расчета учитывается какой подвеской (пневматической либо нет) оборудовано транспортное средство.

Судом установлено, что в акте весового контроля и листа разового сбора процентное соотношение не указано, проведенный истцом расчет неверный и противоречит законодательству.

В то же время судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда на положения Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", поскольку рассматриваемый факт был зафиксирован 26.03.2011, Приказ N 125 принят 27.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-46129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова