Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-51/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А71-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ВодопроводСтройСервис" - не явились;

от ответчика - ООО "Электрум-Ижевск ТМ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Электрум-Ижевск ТМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2013 года

по делу N А71-6286/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "ВодопроводСтройСервис" (ОГРН 1101840001944, ИНН 1833055856)

к ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (ОГРН 1091831001459, ИНН 1831134291)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодопроводСтройСервис" (далее - ООО "ВодопроводСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум-Ижевск ТМ" (далее - ООО "Электрум-Ижевск ТМ", ответчик) о взыскании 150 070 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 06/03-13 от 07.03.201, 13 088 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 070 руб. 00 коп. задолженности, 12 713 руб. 63 коп. неустойки, 14 965 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 881 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 113-119).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до ставки рефинансирования 8, 25 % в год.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что представитель истца является его штатным сотрудником, получающим заработную плату за выполненную работу.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВодопроводСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (заказчик) 07.03.2013 заключен договор подряда N 06/03-13, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 50а (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.7. указанного договора подрядчик обязуется приступить к работе в течение 7-ми календарных дней после поступления предоплаты на свой расчетный счет и закончить работы в течение 45-ти календарных дней.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 450 310 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% и определяется в локальном сметном расчете N 14 (л.д. 11-17), являющего неотъемлемой частью договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 07.03.2013 N 06/03-13 в части оплаты работ в сумме 150 070 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. При этом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению частично, согласно скорректированному судом расчету.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору подряда от 07.03.2013 N 06/03-13 ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда N 06/03-13 от 07.03.2013 за просрочку исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного ответчиком с применением ставки рефинансирования 8,25% в год, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако довод ответчика об уменьшении неустойки из расчета ставки рефинансирования равной 8,25% не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Расчет неустойки, с учетом его корректировки судом первой инстанции, судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 24.06.2013 (л.д. 89-90) и расходно - кассовый ордер N 8 от 24.06.2013 на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ)

Исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для вывода о том, что представитель истца является штатным работником ООО "ВодопроводСтройСервис", иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в установленной судом первой инстанции сумме подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о доказанности и разумности расходов истца в сумме 14 965 руб. 50 коп. являются правильными.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71-6286/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева