Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1427/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Плюснин А.И., доверенность от 25.10.2013 N 553,

от ответчика - представитель Хасянов Р.А., доверенность от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года и дополнительное решение от 16 декабря 2013 года по делу N А65-1147/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Альметьевск, ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370, к обществу с ограниченной ответственностью "Град", г. Альметьевск, ОГРН 1111644006220, ИНН 1644063393,

о взыскании 4 149 449 руб. неосновательного обогащения, 325 967 руб. 21 коп. долга за оказанные инжиниринговые услуги,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Град", г. Альметьевск, ОГРН 1111644006220, ИНН 1644063393, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Альметьевск, ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370,

о взыскании 952 753 руб. 40 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ N 316/12 от 06.06.2012, о взыскании 4 343 574 руб. 51 коп., из них: 4 149 449 руб. неосновательного обогащения, 325 967 руб. 21 коп. долга за оказанные инжиниринговые услуги, с учетом уточнения предмета исковых требований (т. 2, л.д. 63-67).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Град" к ООО "Виста" о взыскании 952 753 руб. 40 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу N А65-1147/2013 отказ истца от иска в части расторжения договора подряда на производство строительно-монтажных работ N 316/12 от 06.06.2012 принят. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Град" в пользу ООО "ВИСТА" взыскано 4 149 449 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. расходов по экспертизе, 43 747 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

16.12.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1147/2013 принято дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 325 967 руб. 21 коп. долга за инжиниринговые услуги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.12.2013 и дополнительное решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1147/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.06.2012 между ООО "ВИСТА" (заказчиком) и ООО "Град" (подрядчиком) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 316/12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство АЗС в Ярославской области, Первомайский район, Пречистенский с/о, дер. Холм (слева), а заказчик - принять их результат и оплатить.

В пункте 3.1. договора установлено, что ориентировочная договорная цена строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 27 000 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ будет определена после утверждения сводного сметного расчета.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора, а именно: начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 8.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и фотографий, подтверждающих выполнение работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 11 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2101 от 05.07.2012 на сумму 2 200 000 руб.; N 2307 от 16.07.2012 на сумму 2 650 000 руб.; N 2535 от 03.08.2012 на сумму 1 550 000 руб., N 2825 от 24.08.2012 на сумму 5 000 000 руб. (т.2, л.д. 44-47).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 - N 1 от 23.08.2012 на сумму 6 519 344 руб. 24 коп. с НДС, N 2 от 14.09.2012 на сумму 4 152 830 руб. 64 коп. с НДС (т. 2, л.д. 14-15, 52-53).

13.11.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т.1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что объемы работ, указанные в акте N 2 от 14.09.2012, завышены ответчиком на сумму 3 289 782 руб. 18 коп., ООО "ВИСТА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 4 149 449 руб. неосновательного обогащения, а также 325 967 руб. 21 коп. долга за оказанные инжиниринговые услуги.

ООО "Град" обратилось со встречным иском о взыскании 952 753 руб. 40 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ от 03.07.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" (АНО ПИИ "ЦЭИС").

Согласно заключению экспертов АНО ПИИ "ЦЭИС" N 184-03 от 30.09.2013 стоимость качественно выполненных работ, без учета электромонтажных работ, составляет 6 214 276 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 1 010 280 руб. (т.3, л.д. 149-181). В дополнении к экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ с учетом электромонтажных работ определена экспертами в размере 6 921 783 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению экспертов, составляет 7 932 062 руб. / 6 921 783 руб. (качественно выполнены работы) +1 010 280 руб. (некачественно выполненные работы) (т.4, л.д. 2-23).

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 4 149 449 руб., как и доказательства возврата истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4 149 449 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 Кодекса.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику 5 % за оказанные инжиниринговые услуги от стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора и положений статьи 309 Кодекса требования истца о взыскании задолженности за инжиниринговые услуги в сумме 362 527 руб. 55 коп. (7 250 551 руб. х 5 %) удовлетворены судом правомерно.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 952 753 руб. 40 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.10.2012 на общую сумму 1 680 578 руб. 55 коп., которые истцом не были приняты и не подписаны (т.2, л.д. 9-12, 21-27), а также два акта произвольной формы на выполнение дополнительных работ без даты и за август 2012 года (т. 2, л.д. 7, 16).

По утверждению ответчика указанные акты подписаны со стороны истца заместителем директора - руководителем Ярославского филиала истца Сахиповым И.Р., главным инженером проекта Землянским Р.Е., исполняющим обязанности начальника отдела технического надзора Шайдуллиным Р.М., инженером отдела технического надзора Бусыгиным А.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и выдавать доверенности, наделен единоличный исполнительный орган.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты произвольной формы, совершать от имени ООО "ВИСТА" действия по изменению условий договора в порядке, установленном статьей 182 Кодекса.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, доказательства последующего одобрения действий вышеуказанных лиц на принятие дополнительных работ единоличным исполнительным органом ООО "ВИСТА" не представлено, а истец данные обстоятельства отрицает.

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Подрядчиком не представлены доказательства согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертов и выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года и дополнительное решение от 16 декабря 2013 года по делу N А65-1147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин