Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2243/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-143457/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанская, М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-143457/13, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН: 1027810259168; 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д.2) о взыскании денежных средств в размере 1 833 913 рублей 50 копеек при участии в судебном заседании:

от истца Соколова И.О - доверенность N 38 от 04.06.2013

от ответчика: Фомин И.А, - доверенность 78 АА 5813479 от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 833 913 рублей 50 копеек суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов.

В предварительном судебном заседании 21.11.2013 ответчик обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил о том, что истцом исковое заявление направлено в суд ранее тридцатидневного срока установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей ответ на претензию в течении тридцати дней.

Определением от 21.11.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 21.11.2013 отменить, ходатайство ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В определении от 21.11.2013 суд ошибочно указал на возможность его обжалования. Указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 149, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-143457/13.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова