Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-23292/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-28750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Бурденков Д.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. (доверенность от 31.10.2013)

от ответчика (должника): Сырников Д.А. (доверенность от 06.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ОГРН 1089847230000; место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., 19А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-28750/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о взыскании 6 374 968,45 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности в размере 6 287 960 руб. 11 коп. и пени 87 008 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО"Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 6, 309, 310 522, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N307, статью 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.20011 N 354.

Податель считает, что поступившие истцу по платежным документам суммы должны были быть отнесены в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Податель указывает, что истец закрывает платежами те периоды, срок оплаты по которым еще не наступил, но при этом не учитывает платежи в счет оплаты более ранних периодов, злоупотребляет правом, учитывая платежи по своему усмотрению.

Также не согласен с осуществлением истцом расчета отпущенной коммунальной услуги по водоотведению горячего водоснабжения по ряду многоквартирных домов с применением расчетного метода, а не исходя из установленного норматива потребления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 года между сторонами был заключен договор N 764 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента (ответчика) с предприятием (истцом) по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке. Оплата выставляемого платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк Абонента.

Сторонами согласовано, что по расчетам настоящего договора в одном календарном месяце устанавливается два расчетных периода: с 1 по 15 число календарного месяца и с 16-го по последнее число календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, а ответчик допустил просрочку в их оплате, в результате чего образовалась задолженность по неоплаченным документам, выставленным за период с 31.07.2012 по 28.02.2013 в размере 6 287 960,11 рублей.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Апелляционный суд, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым обязать лиц, участвующих в деле, провести сверку расчетов за спорный период, в т.ч. по расчету начисления процентов, на основании сведений ГУП ВЦКП о платежах, поступивших на момент подачи иска, с учетом распределения поступивших сумм с наиболее ранних периодов образования задолженности к более поздним, в случае невозможности составления совместного акта сверки каждой из сторон представить свой расчет.

В судебном заседании представитель ответчика представил расчет пени за просрочку платежа по договору N 14.11.2008 г. за период с 31.07.2012 по 28.02.2013г.г. и оборотно-сальдовую ведомость по расчетам.

В судебном заседании представитель истца в обоснование своей позиции ссылался на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 г. по делу N А56-24992/2012, Определение Высшего Арбитражного суда от 22.04.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.07.2012 по 28.02.2013, а также правильность начисления платы по договору подтверждены материалами дела, истцом доказан и ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 522, 539-547, п.2 статьи 548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 11, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 3, 56 Правил N 307, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в заявленных объемах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов, являясь управляющей организацией и предоставляя населению коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом установлен факт водоснабжения и водоотведения в спорный период. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 522 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в заключенном между ними договоре, предусмотрели уплату ответчиком пени за каждый день просрочки платежа (по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент платежного требования) исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Порядок распределения платежей, осуществленный истцом, не противоречит ст. 522 ГК РФ, поскольку определяет распределение поступивших сумм за более ранний, по отношению к текущему, период.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 года по делу N А56-28750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.А. Кашина