Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-406/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-12121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Павлов Е.В., паспорт, доверенность от 24.04.2013,

ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО "Пеленг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-12121/2013

по иску ООО "Пеленг" (ОГРН 1055902890560, ИНН 5905238464)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Павлов Алексей Валерьевич, Конников Алексей Рудольфович, Царегородцев Леонид Владимирович, Коростелев Андрей Васильевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" (далее - ООО "Пеленг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 114 103 руб. 97 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Павлов Алексей Валерьевич, Конников Алексей Рудольфович, Царегородцев Леонид Владимирович, Коростелев Андрей Васильевич.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Пеленг" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком.

Заявитель указывает на то, что после того как ответчик определил стоимость восстановительных работ, в процессе работ был выявлен факт деформации кабины поврежденного транспортного средства не позволяющей дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Выявленный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен ответчиком при первоначальной оценке, что подтверждается ответом на запрос лица (ИП Горячев С.А.), а также отчетом об оценке N 584/13 от 15.11.2013.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств N 12760С5007545 от 12.09.2012 а/м ГАЗ-330232 грузовой, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х96330232С0770461, номер кузова (шасси) 330230С0148282, модель ISF2.8s3129Т, номер двигателя 89548931, объем/мощность, л.с. 2781/120 л.с. был застрахован в ООО "Пеленг" по риску "Автокаско" (внешнее воздействие).

27.12.2012 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе 46 км. Пермь-Екатеринбург, а/м ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак В515МЕ159, принадлежащему ООО "Пеленг" был причинен ущерб: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, передняя панель, задний бор, левый борт, тент, левые боковые панели кабины (справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012).

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак АЕ847843, Царегородцевым Л.В ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 59 ПВ 754694 по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 (л.д. 19).

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

16.01.2013 СОАО "ВСК" организован основной и дополнительный осмотр автомобиля ГАЗ, государственный номер В515МЕ159. В ходе осмотра независимым экспертом ООО "РАНЭ-Поволжье" в акте осмотра зафиксированы все видимые и скрытые повреждения автомобиля. На основании отчета ООО "РАНЭ-Поволжье" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93 456 руб. 03 коп.

По платежном поручению N 28925 от 06.02.2013 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 456 руб. 03 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что сумма страхового возмещения значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, так как потребовалась замена кабины, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 госномер В 515 МЕ 159 составила 207 560 руб.

Затраты на покупку кабины у ООО "Форум" составили 110 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 3484 от 18.03.2013, счетом на оплату N 2629 от 27.02.2013, счетом-фактурой N 3484 от 18.03.2013, платежным поручением N 182 от 28.02.2013.

Затраты на ремонт составили 97 560 руб., оплачены по платежному поручению 269 от 28.03.2013 ИП Горячеву С.А., выполнившему ремонтные работы, на основании заказ-наряда N 39914 от 27.03.2013. акта приемки- сдачи выполненных работ N 39914 от 27.03.2013, счета на оплату N 844 от 27.03.2013.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия N И 136/13 с требованием выплаты фактической стоимости восстановительного ремонта, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостоверности отчета ООО "РАНЭ-Поволжье", а также того, что фактически за минусом стоимости кабины и работ по ее замене, истец понес расходы в большем размере.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила) страховым случаем является "Ущерб - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и страховщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1.2. Правил размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности, либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с положениями указанных выше Правил, страховщик организовал основной и дополнительный осмотр автомобиля ГАЗ, государственный номер В515МЕ159. В ходе осмотра независимым экспертом ООО "РАНЭ-Поволжье" в акте осмотра зафиксированы все видимые и скрытые повреждения автомобиля. На основании отчета ООО "РАНЭ-Поволжье" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93 456 руб. 03 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что в результате проведения ремонтных работ автомобиля стало очевидным, что необходима замена кабины автомобиля.

В подтверждение необходимости замены кабины автомобиля, истец ссылается на письменные пояснения лица, производившего ремонтные работы, ИП Горячева С.А. от 25.09.2013 N 212, а также отчет об оценке N 584/13 от 15.11.2013, составленный НПО Лаборатория технических экспертиз, акт осмотра транспортного средства N 584/13 от 15.11.2013.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1.5 Правил в смету (калькуляцию) не включается стоимость: восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем; технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества; деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но - по инициативе страхователя или ремонтной организации - были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

Включение в смету (калькуляцию) расходов, связанных с повреждениями, не указанными в акте осмотра застрахованного имущества, должно быть письменно согласовано со страховщиком. При необходимости, страховщик имеет право провести дополнительный осмотр поврежденного имущества (п. 8.1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что истец в нарушение п. 8.1.6 Правил обнаружив необходимость замены кабины, не поставил в известность страховщика.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящее время после восстановления автомобиля утрачена возможность определить данное обстоятельство экспертным путем.

Представленный истцом отчет об оценке N 584/13 от 15.11.2013, составленный НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки, содержит вывод о целесообразности, а не о необходимости замены кабины на новую (л.д. 163). Акт осмотра от 15.11.2013, составленный в одностороннем порядке и спустя длительное время после снятия кабины, не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость замены кабины (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Письменные показания ИП Горячева С.А. также не могут подтверждать невозможность проведения ремонта, поврежденной кабины автомобиля, поскольку не исключена заинтересованность указанного лица в получении наибольшей прибыли при проведении ремонтных работ, а также как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не подтверждена компетентность и квалификация ИП Горячева С.А. по определению необходимого перечня ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства и проведению таких работ. Истцом не представлена диагностическая карта, иные документы, подтверждающие проведение измерений геометрии повреждённой кабины. В деле нет доказательств, позволяющих достоверно установить выявленную в ходе ремонта необходимость произвести замену кабины, невозможность ремонта повреждённой кабины.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 93 456 руб. 03 коп. в соответствии с отчетом N 23.01.2013-19, являются обоснованными.

Доказательства недостоверности отчета ООО "РАНЭ-Поволжье" N 23.01.2013-19 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в большем размере, чем размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком.

Учитывая, что доводы, изложенные заявителем жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с непредставлением доказательств её уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-12121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пеленг" (ОГРН 1055902890560, ИНН 5905238464) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева