Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-66/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-23498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Алексеевича: не явились,

от ответчика - ООО "СТМ-Проект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТМ-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-23498/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304662335200243, ИНН 662300510949)

к ООО "СТМ-Проект" (ОГРН 1096623007800, ИНН 6623063024)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "СТМ-Проект"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Алексеевичу

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Проект" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Проект") о взыскании долга по договору от 21.12.2012 N 21/12/12-1 в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТМ-Проект" к ИП Горбунову А.А. о взыскании долга по договору от 21.12.2012 N 21/12/12-1 в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимости дополнительных работ в размере 19 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.45-47). Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.39-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, при этом с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.128-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленную стороной ответчика электронную переписку в качестве надлежащего доказательства уведомления истца по первоначальному иску о готовности результата работ. В обоснование неправомерности вывода суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что спорный договор заключался сторонами путем обмена документами по электронной почте. Данный факт принят судом доказанным, и сторонами не оспаривается. В связи с тем, что договором не предусмотрен определенный способ передачи заказчику актов исполнитель, как полагает заявитель жалобы, мог самостоятельно, по своему усмотрению выбрать средства, с помощью которых будут направляться акты выполненных работ. Кроме того, ООО "СТМ-Проект" считает, что в отсутствие соответствующего указания в договоре использование электронной почты можно расценивать как обычай делового оборота. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что претензию (приложение N 2 искового заявления), ответ на претензию (приложение N 3 искового заявления), а также уведомление об отказе от исполнения договора ООО "СТМ-Проект" не получало.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции и дополнительно указывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено исполнителю посредством почтовой связи по адресу указанному ООО "СТМ-Проект" в договоре. В связи с истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи ИП Горбунову А.А. Доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления, имеются в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ИП Горбуновым А.А. (заказчик) и ООО "СТМ-Проект" (исполнитель) заключен договор N 21/12/12-1 на создание веб-сайта в сети Интернет (л.д.7-8).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта из материалов заказчика (приложение N 1) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2),

- регистрация и/или настройка домена для сайта в сети Интернет;

- размещение сайта в сети Интернет (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте (приложение N 1), исполнитель приступает к выполнению работ немедленно с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 2.2 договора и составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 30 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов согласован сторонами на условии внесения предварительной оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп., дальнейшая оплата производится в два этапа в сумме 7 500 руб. 00 коп., при этом, первый этап оплаты производится согласно счету, второй - на основании акта выполненных работ и счета (п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора о порядке расчетов заказчик произвел авансирование работ исполнителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2012 N 593 (л.д.19).

Ссылаясь на то, что ООО "СТМ-Проект" обязательства, в установленный договором срок не исполнены ИП Горбунов А.А. отказался от исполнения договора и потребовал возвращения суммы неотработанного аванса (претензия от 22.03.2013).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ИП Горбунову А.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "СТМ-Проект" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, сославшись на то, что работы, оговоренные договором, а также дополнительные работы выполнены исполнителем в полном объеме, однако, заказчиком не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "СТМ-Проект" обязательств по договору в части выполнения работ до момента одностороннего отказа от договора N 21/12/12-1.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 21.12.2012 N 21/12/12-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ИП Горбунов А.А. в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор от 21.12.2012 N 21/12/12-1 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

ООО "СТМ-Проект", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований, сослалось на выполнение работ в полном объеме и отсутствие со стороны заказчика их оплаты.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 21.12.2012 N 21/12/12-1 истцом по встречному иску в материалы дела представлены: односторонние акты выполненных работ от 24.01.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 28.01.2013 N 2 на сумму 19 700 руб. 00 коп., счета на оплату от 21.12.2012 N 21/12/12-1 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 28.01.2013 N 28/01/2-1 на сумму 19 700 руб. 00 коп., электронная переписка сторон за период с 07.12.2012 по 22.04.2013 (л.д.54-57, 70-104).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнении ООО "СТМ-Проект", принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных первоначальных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса исполнителем заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 15 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением ООО "СТМ-Проект" и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску. Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в требованиях о взыскании долга и неустойки по встречному иску судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт уведомления заказчика о готовности результата работ и соответственно, выполнение работ по договору, подтверждается электронной перепиской сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, законом предоставляется возможность воспользоваться электронным сообщением в качестве доказательства по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение по обмену информацией посредством электронных писем в рамках исполнения спорного обязательства, материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец по встречному иску указывает на выполнение работ предусмотренных договором в полном объеме, у ООО "СТМ-Проект" должен иметься результат работ - готовый сайт, между тем, доказательств наличия соответствующего результата работ по договору исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении работ в срок, установленный в договоре (19.01.2013) и о сдаче результата выполненных работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ соответствуют материалам дела.

Исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, обращение истца (ИП Горбунова А.А.) в суд первой инстанции свидетельствует об отказе от исполнения договора, в связи с чем довод заявителя жалобы о неполучении уведомления от 22.03.2013 подлежит отклонению, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При этом следует также отметить, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 22.03.2013 N 14317 (л.д.24), согласно письменным пояснениям истца по первоначальному иску указанный документ, подтверждает отправку уведомления об отказе от исполнения договора исполнителю. Обратное не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60 - 23498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева