Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-14475/13

г.Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-18562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А76-18562/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" - Киршина Н.Н. (доверенность от 18.12.2012 N 01/181), Климова О.А. (доверенность от 20.12.2013 N 3-2154);

закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" - Чернышов Д.Х. (доверенность от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" (далее - истец, ООО "СК "Магистр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Челябинск" (далее - ответчик, ЗАО "Сатурн-Челябинск") о взыскании убытков в размере 568 525 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований).

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из ошибочного вывода о недоказанности ООО "СК "Магистр" факта поставки некачественной продукции именно ответчиком и, как следствие, из недоказанности его вины и причинно-следственной связи в причинении убытков.

Представитель ЗАО "Сатурн-Челябинск" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.02.2014 по 20.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сатурн-Челябинск" по товарным накладным от 18.03.2010 N 6887 на сумму 18 680 руб., от 09.04.2010 N 9962 на сумму 55 058 руб. 42 коп. (т.1, л.д.39, 42) поставило в адрес истца строительные материалы, в том числе стекломагниевые листы (далее - СМЛ) 1220х2500х8мм (7.0996 кг/кв.м.) на общую сумму 34 930 руб. в количестве 134 штук.

Данный товар был оплачен покупателем платежными поручениями от 18.03.2010 N 231 на сумму 19 030 руб., от 09.04.2010 N 293 на сумму 25 164 руб. 80 коп. (т.1, л.д.41, 44) на основании выставленных ответчиком счетов от 18.03.2010 N Счт-чел-057558, от 09.04.2010 N Счт-чел-061731 (т.1, л.д.40, 43).

По договору подряда от 19.03.2010 N 19/03/С-10 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") (подрядчик), согласно пункту 1.2 которого работы выполняются из материалов заказчика, подрядчиком были установлены СМЛ для внутренней отделки цокольного этажа на объекте по адресу: здание ресторана по ул. Салавата Юлаева, д.17г, г.Челябинск, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2010 (т.1, л.д.13-26).

Работы по монтажу оплачены истцом платежными поручениями от 29.04.2010 N 367, от 03.06.2010 N 461.

По истечении года в поставленных СМЛ были выявлены неустранимые существенные недостатки, делающие невозможным их использование по назначению.

В письме от 26.05.2011 N 01/34 истец известил ответчика об образовании дефектов (трещин) в приобретенных СМЛ (т.1, л.д.30).

Для осмотра товара ООО "СК "Магистр" вызвало представителя ЗАО "Сатурн-Челябинск", о чем с участием представителя ответчика были составлен акты от 26.04.2011, от 26.05.2011, которыми установлены трещины на стенах из СМЛ. Последний акт от 26.05.2011 составлен также с участием представителя изготовителя - ООО "Чайна-Кингдом" (т.1, л.д.30 оборот - 32).

В письме от 24.06.2011 N 01/59 истец предложил ответчику согласовать порядок и сроки возмещения ущерба (т.1, л.д.34).

Ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу для определения причин появления дефектов и в случае необходимости возместить ущерб в судебном порядке (письмо от 11.07.2011 N 152) (т.1, л.д.36).

Для установления причин проявившихся дефектов СМЛ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Судебная экспертиза и оценка") для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 12.11.2011 N 1723-2011-09 СМЛ не отвечают требованиям ТУ 5710-001-60765559-2009, недостатки являются неустранимыми, монтаж СМЛ выполнен с соблюдением нормативно-технических требований, предъявляемых к данному виду изделий (т.1, л.д. 55-71).

Письмом от 02.12.2011 N 01/120 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой некачественной продукции (т.1, л.д. 37). Указанное письмо получено ответчиком 14.12.2011, что подтверждается копией уведомления, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.38).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО "СК "Магистр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности спорных СМЛ строительным материалам, которые указаны в товарных накладных на поставку истцу, доказательства того, что спорные СМЛ были поставлены на основании представленных в материалы дела товарных накладных, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции, а также его вина и причинно-следственная связь в причинении убытков.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с непредставлением договора передача товара по представленным в дело товарным накладным расценивается как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора, согласно которому сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, а также требование о возмещении иных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, то есть совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С целью определения причин разрушения (деформации) СМЛ и определения ущерба, причиненного ООО "СК "Магистр", по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.01.2013 в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" Троицкову А.Ю.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной разрушения (деформации) СМЛ, используемых для внутренней отделки стен помещений N 18, 20 цокольного этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г - несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ5710-001-60765559-2009 и ГОСТ на данную продукцию или нарушение технологии монтажных работ ? Соблюдены ли требования строительных норм при монтаже СМЛ ?

2. В случае выявления нарушений, указать, в чем они заключаются и являются ли существенными ?

3. В случае, если причиной деформации СМЛ послужило несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ5710-001-60765559-2009 и ГОСТ на данную продукцию, определить размер ущерба, причиненного ООО "СК "Магистр".

4. Можно ли однозначно утверждать, что смонтированные СМЛ на цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г реализованы истцу, ООО "СК "Магистр", именно ответчиком, ЗАО "Сатурн-Челябинск" ?

В распоряжение эксперта были представлены Технические условия ТУ5710-001-60765559-200 от их разработчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайна Кингдом" (далее - ООО "Чайна Кингдом").

В качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта отражаются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно заключению эксперта Троицкова А.Ю. от 01.04.2013 N 1/13 причиной разрушения послужило и несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ5710-001-60765559-2009, и возможность нарушения технологии монтажных работ, выполненных по действующим СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", но без учета рекомендаций завода-изготовителя к применению конкретной продукции - СМЛ листов Magelan; нарушения заключаются в несоблюдении требований к применению СМЛ листов Magelan и являются существенными; размер ущерба на текущую дату составляет 289 671 руб., в том числе 40 535 руб. - стоимость СМЛ; однозначно утверждать, что смонтированные СМЛ на цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17-Г реализованы истцу именно ответчиком, нельзя.

Также экспертом в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта от 07.05.2013 N 1/13 (т.3, д.102), согласно которого с учетом устранения ошибки размер ущерба на текущую дату составляет 373 518 руб., в том числе 40 535 руб. 00 коп. - стоимость СМЛ.

Истец не согласился с выводами эксперта, в частности с размером ущерба. Так, в смете эксперта Троицкова А.Ю. применена расценка ТЕРР 63-11-3 по ремонту стен, облицованных ГКЛ, площадью ремонтируемых мест до 10 кв. м. Применение данной расценки не соответствует выполняемым работам и понесенным затратам: ремонт идет не выборочными местами ограниченной площадью, а сплошь по всей поверхности стен; демонтировать листы ГКЛ по всей площади без повреждения каркаса не представляется возможным; расценка, примененная экспертом, не содержит затрат на демонтаж-монтаж профилей, их стоимость и стоимость крепежных материалов.

Также истцом приведены иные доводы несогласия со сметой эксперта и его заключением, изложенные в пояснениях по иску с учетом заключения судебной экспертизы и ответов эксперта (т.3, л.д. 105-111).

Не согласившись с выводами эксперта и их обоснованиями, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 06.06.2013 в порядке статьи 87 АПК РФ было назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая Профессиональная Оценка" Колпаковой Л.Г.

Также по ходатайству Колпаковой Л.Г. определением суда от 25.07.2013 разрешено применение метода частично-разрушающего воздействия для отбора 5 образцов СМЛ, к производству экспертизы были привлечены специалисты сторонней организации - ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) Управление научной и инновационной деятельности".

В заключении эксперта от 05.09.2013 N 30-13-ЭС (т.5, л.д.5-58) сделаны следующие выводы: свойства исследованных СМЛ не соответствует требованиям по физико-механическим показателям ТУ5710-001-60765559-2009, нормативно-техническая база по устройству покрытий стен СМЛ в Российской Федерации не разработана; технология производства работ по устройству облицовки стен СМЛ соответствует конструктивному решению, применяемому к аналогичным конструкциям при сопоставимых условиях; монтаж СМЛ соответствует типовой технологической карте на устройство облицовок на металлическом каркасе системы КНАУФ; эксперту не представляется возможным определить, имело ли место при выполнении работ по креплению СМЛ перетягивание саморезов, которое приводит к накапливанию внутренних напряжений в теле СМЛ, так как это возможно определить непосредственно в момент производства работ по креплению СМЛ саморезами; примененные шпаклевка и раствор при отделке поверхности СМЛ в связи с различием и свойств с СМЛ недопустимы; адгезия шпаклевки, растворной смеси с поверхности СМЛ не влияет на деформацию СМЛ, влияет только на утрату отделочного покрытия; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате применения СМЛ, не отвечающего показателям по физико-механическим свойствам, составляет 548 525 руб., стоимость возврата материала, полученного от разборки металлического каркаса, - 2 904 руб.; исследование вопроса по идентификации смонтированных СМЛ поставленным ответчиком СМЛ находится вне компетенции эксперта.

Таким образом, из заключений досудебной экспертизы, двух судебных экспертиз единогласно следует несоответствие исследуемых СМЛ требованиям качества ввиду несоответствия Техническим условиям по физико-механическим показателям.

Из характера установленных досудебным специалистом и двумя судебными экспертами нарушений по качеству, заключающихся в несоответствии физико-химических свойств СМЛ качеству, они носят скрытый характер, связанный с несоблюдением технологии производства, которые проявились в процессе эксплуатации.

Такие недостатки не могли быть обнаружены на момент поставки, независимо от того, проводилась проверка по качеству или нет.

Результаты экспертиз показали, что причиной возникших дефектов явилось нарушение технологии изготовления СМЛ, то есть, дефекты возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из установленного характера нарушений СМЛ следует, что недостатки были обнаружены в момент их проявления - в разумный срок, и в пределах двухлетнего срока.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усомнился в том, что СМЛ поставлены по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г, так как в товарных накладных указан адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 36а, а в актах по экспедированию адрес не указан вообще.

Однако суд не принял во внимание следующее.

Товарная накладная (ТОРГ-12) является унифицированной формой по учету торговых операций (подпункт 1.1 пункта 1 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций") и должна быть заполнена в соответствии с утвержденной формой. Из бланка товарной накладной следует, что графа "Грузополучатель" заполняется по ОКПО, то есть указываются реквизиты юридического лица: полное или сокращенное наименование, юридический адрес.

Следовательно, товарная накладная не обязательно может содержать адреса пункта доставки товара.

Адрес пункта доставки товара указывается в транспортной части товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (форма N 1-Т). На момент поставки ТТН являлась обязательной унифицированной формой первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (постановление Госкомстата от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"). В соответствии с данным постановлением ТТН заполняется грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых передается водителем грузополучателю.

Ответчик признает в суде, что производил доставку СМЛ, приобретенных истцом.

Из пояснений истца следует, что на момент поставки ответчик не передал истцу ТТН. В материалы дела ТТН также не представлена.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика ТТН по доставке СМЛ, указав, что у ООО "СК "Магистр" отсутствует возможность их получения, поскольку 18.10.2013 представитель истца запрашивала данные документы, однако ответчиком запрос оставлен без удовлетворения (т.5, л.д. 88).

В суде ответчик пояснил, что ТТН не ведет, но имеются акты транспортных услуг, которые с указанием места доставки (разгрузки) также не были представлены.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 65 и 70 АПК РФ, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, конкретизируют тем самым положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 117-О).

В такой ситуации в подтверждение своих возражений и доводов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены обосновывающие их документы.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки СМЛ по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г, не представил запрашиваемого документа - ТТН, из которого был бы виден адрес поставки, либо упомянутый им голословно в суде акт транспортных услуг.

В такой ситуации суд первой инстанции освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он сослался в своих возражениях на иск (часть 1 статьи 65 АПК РФ), необоснованно возложив все бремя доказывания и негативные последствия на истца, в то время как доставкой товара занимался ответчик.

В свою очередь, истец представил ряд доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о том, что смонтированные СМЛ поставлены ответчиком по адресу: г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г, а именно: договор подряда от 19.03.2010 N 19/03/с-10 с ООО "Спецремстрой", заключенный на следующий день после поставки СМЛ по товарной накладной от 18.03.2010, предметом которого является отделка цокольного этажа ресторана по спорному адресу (т.1, л.д. 13-14); акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010, из которого следует, что количество использованных СМЛ соответствует поставленному (т.1, л.д. 24-26); отсутствие возражений со стороны ответчика по данному вопросу на протяжении всего досудебного периода, готовность ответчика в лице директора Лазарева Д.Н. возместить в судебном порядке все убытки (т.1, л.д. 36).

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 31.05.2010, составленными истцом и с названым выше подрядчиком (ООО "Спецремстрой"), по внутренней отделке цокольного этажа и стен спорного помещения истец выдал в производство работ ООО "Спецремстрой" 134 листа, то есть, в количестве, приобретенном у ответчика.

Также представителем истца было представлено предложение ответчика, поступившее в ходе настоящего судебного разбирательства, о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения.

Апелляционный суд особо отмечает, что досудебная позиция ответчика (представители которого вместе с представителем производителя СМЛ - ООО "Чайна Кингдом" присутствовали при составлении акта с выявлением дефектов СМЛ в названных выше помещениях истца) была направлена на возмещение убытков. Ответчик в письме от 06.07.2011 отмечал, что он является торгующей организацией, а не производителем данной продукции и готов был принять на себя ту часть ответственности, которая возлагается на него, как на торгующую организацию (т.1, л.д. 36).

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика производителя СМЛ - ООО "Чайна Кингдом", которое определением суда 19.12.2012 было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в последующем определением суда от 18.01.2013 исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

Следовательно, доводы ответчика и его действия в суде носят противоречивый и непоследовательный характер.

Указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) с учетом положений статьи 10 ГК РФ, провозглашающей презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что смонтированные СМЛ не идентифицированы экспертами, является неосновательным.

В заключении эксперта Троицкова А.Ю. не содержится однозначного утверждения о неидентичности товара.

Кроме того, как верно замечает апеллянт, установление данного обстоятельства не требует специальных познаний и подлежит доказыванию иными доказательствами, отличными от экспертизы, в частности ТТН, где в транспортном разделе указывается адрес доставки. В заключении эксперта от 05.09.2013 N 30-13-ЭС Колпакова Л.Г. обоснованно указано, что данный вопрос находится за пределами компетенции эксперта.

Заключение эксперта Колпаковой Л.Г. было повторным и назначено в связи с возникшими сомнениями относительно обоснованности выводов, сделанных экспертом Троицковым А.Ю. Так, в своем заключении Троицков А.Ю. прямо дает отрицательный ответ на поставленный вопрос, мотивируя тем, что кроме габаритных, количественных характеристик и наименования, других идентифицирующих признаков, которые позволили бы установить принадлежность смонтированных СМЛ к какой-либо партии, реализованной тремя поставщиками, с учетом ответчика, нет.

Как утверждает истец, двух других поставщиков, помимо ответчика, не было, материалы дела содержат два счета на оплату СМЛ от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза N 1" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Уралхим", полученных истцом спустя два года после монтажа СМЛ - в 2012 г. при подготовке искового заявления с целью определения среднерыночной цены на СМЛ, в то время как рассматриваемые СМЛ смонтированы в 2010 г.

Кроме того, во время проведения осмотра здания и взятия проб для экспертизы истец настоял на том, чтобы эксперт взял пробы в других помещениях здания ресторана, чтобы убедиться в том, что облицовка стен выполнена иным материалом, а именно: ГВЛ. На данное обстоятельство указывает ссылка в отчете по НИР N 2013038, из которой следует, что стены в других помещениях были облицованы другим материалом - ГВЛ, а не СМЛ.

Сумма иска состоит из стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ), определенной заключением эксперта, и стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая была проведена по предложению ответчика и ответчиком в составе убытков не оспаривается.

Ответчик надлежаще не оспаривает стоимость ущерба, заявленного истцом на основании детализированного расчета в заключении эксперта от 05.09.2013 N 30-13-ЭС.

По факту ответчик не оспаривает, что СМЛ являются некачественными, а лишь указывает, что, возможно, истец проводил закуп СМЛ у других поставщиков, однако, данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции выше.

При таких обстоятельствах по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, необходимая совокупность условий для взыскания убытков установлена.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на его счет и не подлежат возмещению с другой стороны. Судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы в размере 54 883 руб. 27 коп. (платежное поручение от 07.06.2013 N 582 - т.4, л.д. 46) подлежат взысканию с ответчика (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению (исходя из цены иска) и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А76-18562/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" убытки в размере 568 525 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 370 руб. 50 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 54 883 руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 501 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин