Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2236/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-155025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВП СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-155025/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1419)

по заявлению ООО "ВП СТРОЙ" (127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, ИНН7710928886, ОГРН1127747248452 )

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВП СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.10.2013 по делу N 4316/1160.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Маматкулова У. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Таджикистан Маматкулова У. к трудовой деятельности являются:

- протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 МСN 834911 (л.д.47);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.08.2013 N 747 (л.д.49-51);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.09.2013 N 49 (л.д.53-54);

- объяснения иностранного гражданина Республики Таджикистан Маматкулова У. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 03.08.2013 работает в обществе в качестве разнорабочего, на работу его принимало руководство общества, на собеседовании он предъявил паспорт и миграционную карту, а также пояснил, что у него отсутствует разрешение на работу в городе Москве, по результатам собеседования ему была предложена работа в качестве разнорабочего с заработной платой 850 рублей в день, трудовой договор с ним заключен в устной форме, прорабом общества Рязанцевым Павлом Владимировичем ему был выдан рабочий инвентарь и 03.08.2013 он приступил к работе, в его обязанности входит выполнение различных подсобных работ, таких как уборка строительного мусора, на момент проверки он находился на втором этаже при выполнении работ, связанных с штраблением бетонного пола при помощи перфоратора, указания по работе он получает от прораба Рязанцева П.В., общий контроль за ремонтно-строительными работами осуществляет исполнительный директор общества Оболонков Алексей, который является заказчиком данного вида работ (л.д. 55);

- справка ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 07.08.2013 (л.д.59);

- фототаблица;

- объяснения Оболонкова А.С. согласно которым, указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности для выполнения работ входящих в объем договора подряда, заключенного с обществом (л.д.62);

- объяснения Яковлевой Г.М. (л.д.92).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Маматкулова У.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод общества о нарушении административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

О надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о получении уведомлений административного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-155025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова