Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1058/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-16558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, принятое по делу NА55-16558/2013 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86" (ОГРН 1126324008799), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494), г. Красноярск, лице филиала - "Жигулевская ГЭС", г. Жигулевск, Самарская область,

о взыскании 15 473 082 руб. 93 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Давыдов Д.В. по доверенности от 30.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец-1) и открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86" (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", в лице филиала - "Жигулевская ГЭС", о взыскании 15 473 082 руб. 93 коп., в том числе:

- в пользу федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, юго-восточнее водосливной плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", в сумме 2 671 174 руб. 36 коп. за период с 29.05.1997 по 13.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 388 руб. 58 коп. по состоянию на 01.08.2013;

- в пользу федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 34, в сумме 4 286 089 руб. 77 коп. за период с 29.05.1997 по 11.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 822 359 руб. 65 коп. по состоянию на 01.08.2013;

- в пользу истца-2 неосновательно обогащения в сумме 651 218 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 852 руб. 19 коп. по состоянию на 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца-1 взыскано 55 037 руб. 20 коп., в том числе 51 863 руб. 78 коп. неосновательное обогащение и 3 173 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца-2 взыскано 47 055 руб. 41 коп., в том числе 44 342 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 2 713 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 145 руб. 98 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 360 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истцу-2 из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 33 401 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец-1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 34, в сумме 4 286 089 руб. 77 коп. за период с 29.05.1997 по 11.03.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 822 359 руб. 65 коп. по состоянию на 01.08.2013.

В остальной части решение суда истцом-1 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что ответчик использует трансформаторные подстанции, находящиеся в федеральной собственности, без правоустанавливающих документов, не производя плату за использование. По мнению истца-1, факт использования ответчиком указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 77-85). При этом ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих факт использования трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 34.

18.02.2014 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости: трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, юго-восточнее водосливной плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2012 серии 63-АЖ N N 063596, 431248.

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 19.12.2011 N 576-р вышеуказанные трансформаторные подстанции переданы в хозяйственное ведение ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 63-АЖ N 431804, от 14.03.2012 серии 63-АЖ N 095762.

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86" является правопреемником ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов искового заявления истцы указывают, что вышеназванные объекты недвижимости расположены на охраняемой части плотины "Жигулевская ГЭС" и фактически используются филиалом ОАО "РусГидро" - ОАО "Жигулевская ГЭС", однако ТУ Росимущества в Самарской области решение о предоставлении ответчику в пользование указанных трансформаторных подстанций, находящихся в федеральной собственности, не принимало.

Поскольку требования ТУ Росимущества в Самарской области, изложенные в письме от 01.11.2012 N 7790, о необходимости уплаты неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Истцом-1 обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа взыскания неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 34, в сумме 4 286 089 руб. 77 коп. за период с 29.05.1997 по 11.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 822 359 руб. 65 коп. по состоянию на 01.08.2013.

При этом истец в подтверждение факта использования ответчиком указанной трансформаторной подстанции ссылается на письма от 29.05.1997 N 1/3 - 33, от 05.06.1997 от 503/01, 17.06.1997 N 1/499, от 21.01.1999 N 12-28/16, от 02.12.1999 N 1746/05, от 26.01.2000 N 12-28/39, от 12.07.2000 от 2/7-2, от 17.08.2000 N1530/05, от 28.10.2002 N2/7-5 (л.д. 77-85).

Проанализировав указанные письма, суд апелляционной инстанции установил, что из их содержания не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, более того, переписка велась в период с 1997 по 2002, что, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, не относится к периоду взыскания с 29.07.2010 по 01.08.2013.

Иных доказательств использования ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено.

При этом ответчик отрицает факт использования спорной трансформаторной подстанции, указывая, что трансформаторные подстанции действительно закрыты на замки, поскольку они находятся на гидротехническом сооружении "Водосливная плотина", являющемся потенциально опасным объектом со стороны антитеррористической и противодиверсионной безопасности, и повреждение указанного объекта создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. В связи с этим территория Жигулевской ГЭС, включая водосливную плотину, находится под охраной и имеет специальный пропускной и внутриобъектовый режимы. Спорные объекты длительное время находятся без присмотра, что и послужило основанием для закрытия их на замки, с целью пресечения нахождения неопределенных лиц, а также возможности использования объектов в противоправных действиях. Также ответчик указывает, что не препятствует нахождению истца-2 на принадлежащих ему объектах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик соблюдает необходимые меры предосторожности, связанные с особым режимом эксплуатации Жигулевской ГЭС, что не может являться безусловным доказательством пользования им спорной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 34, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности - факт использования ответчиком спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-16558/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко