Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-10344/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-18911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Производственное объединение "Энергия", третьего лица, ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-18911/2012

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1085921000428, ИНН 5921023307)

к ООО "Производственное объединение "Энергия" (ОГРН 1095904019364, ИНН 5904220947),

третье лицо: ООО "Бройлер Групп Трейд" (ОГРН 1065904113220, ИНН 5904144573),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам строительного подряда,

по встречному иску о признании договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему незаключенными,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Скорынин Ю.Н., доверенность от 01.10.2013, Скорынина В.В., доверенность от 01.10.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственное объединение "Энергия" (далее - общество "ПО "Энергия", ответчик) о взыскании:

- 3 864 314 руб. 06 коп. долга и 5 301 960 руб. 27 коп. пени по договору строительного подряда от 02.08.2010;

- 1 117 729 руб. 54 коп. долга по дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 1;

- 180 823 руб. 56 коп. долга и 122 055 руб. 90 коп. пени по договору подряда от 22.07.2010 N 02-06-10.

Ответчиком предъявлены встречные иски:

- о признании незаключенными договора строительного подряда от 02.08.2010 и дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1;

- о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 745 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.08.2013.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом подано заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать долги в указанных размерах, а также неустойки:

- по договору строительного подряда от 02.08.2010 в сумме 2 612 276 руб. 30 коп. за период с 05.11.2010 по 26.10.2012;

- по дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 1 в сумме 755 585 руб. 17 коп. за период с 21.12.2010 по 26.10.2012;

- по договору подряда от 22.07.2010 N 02-06-10 в сумме 129 469 руб. 67 коп. за период с 11.11.2010 по 26.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бройлер Групп Трейд" (далее - общество "Бройлер Групп Трейд", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 25.11.2013:

- первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 864 314 руб. долга по договору по договору строительного подряда от 02.08.2010, 1 117 729 руб. 56 коп. долга по дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 1, 180 823 руб. 56 коп. долга по договору подряда от 22.07.2010 N 02-06-10;

- первоначальные требования о взыскании 2 612 276 руб. 30 коп. пени по договору строительного подряда от 02.08.2010, 755 585 руб. 17 коп. пени по дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 1 оставлены без рассмотрения;

- в удовлетворении первоначального требования о взыскании 129 469 руб. 67 коп. пени по договору подряда от 22.07.2010 N 02-06-10 отказано;

- в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора строительного подряда от 02.08.2010 и дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1 отказано;

- в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 745 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик обжалует принятое решение в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании 3 864 314 руб. долга по договору по договору строительного подряда от 02.08.2010, 1 117 729 руб. 56 коп. долга по дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 1 и отказа в удовлетворении встречных требований, просит отменить решение в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных первоначальных требований, удовлетворении встречных исков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что истцом не доказаны факты передачи результата работ на сумму 5 859 512 руб. 94 коп. по договору строительного подряда от 02.08.2010, дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 1 в феврале 2012 года, надлежащего уведомления о необходимости принять результат работ, выполнения работы в интересах ответчика. Акты о приемке выполненных работ за февраль 2012 года вручены обществу "ПО "Энергия" только 25.02.2013. Арбитражный процесс не предусматривает возможности доказывания выполнения работ свидетельскими показаниями. Показания свидетелей Малышева М.В., Кокарева Н.В. не подтверждают факт поставки оборудования, выполнения работ в интересах ответчика. Судом не установлено время выполнения работ на сумму 5 859 512 руб. 94 коп. Факт выполнения работ в феврале 2012 года опровергается решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2011. Договор строительного подряда от 02.08.2010, дополнительное соглашение от 15.11.2010 N 1 подписаны неизвестным лицом, сторонами не согласованы предмет сделок, сроки выполнения работ, в материалы дела не представлена техническая, сметная документация, в связи с чем указанные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными. Правила о последующем одобрении сделок к незаключенному договору не подлежат применению. В материалы дела не представлены доказательства осуществления оплаты работ лицом, которое уполномочено на одобрение сделок. Скрепление печатью подписей, поставленных от имени директора ответчика Качева В.И. на оспариваемых договоре, соглашении, актах, не имеет правового значения. На стороне истца, получившего авансовые платежи на основании оферты в виде договора и соглашения, возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. Судом незаконно рассмотрено дело единолично, без участия арбитражных заседателей. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором строительного подряда от 02.08.2010.

Третье лицо обжалует решение в той же части, в апелляционной жалобе приводит аналогичные основания для отмены судебного акта и доводы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что факт направления актов приемки работ по адресу местонахождения ответчика подтвержден материалами дела, последний неправильно толкует результаты судебных экспертиз, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2011 не относится к делу, свидетельские показания являются допустимым доказательством в арбитражном процессе, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПО "Энергия" (подрядчик) и обществом "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.08.2010, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик по заданию подрядчика обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительство электрических сетей 0,4 кВ по адресу: г. Оренбург, Оренбургский район, пос. Нежинка в соответствии с технической документацией, условиями настоящего договора, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена договора составляет 6 864 314 руб. 06 коп., в том числе 6 156 189 руб. 06 коп. - стоимость строительных работ, 248 125 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ, 460 000 руб. - стоимость мобилизации (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора для начала производства работ по настоящему договору в течение 5 банковских дней после получения от субподрядчика соответствующего счета подрядчик производит субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Остальные расчеты по настоящему договору подрядчик производит по окончанию этапа работ, указанного в пункте 2.1 договора, на основании подписываемых сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения от субподрядчика соответствующего счета-фактуры.

В пункте 3.1 определены сроки выполнения работ, в том числе срок выполнения второго этапа работ (строительство): начало - через 25 дней после подписания договора, окончание - 50 дней после начала работ по первому этапу (разработка проектно-сметной документации).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров или письменных претензий, окончательное решение по которым должно приниматься в течение 5 дней с момента предъявления претензии, при недостижении договоренности - арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Во исполнение названного договора подрядчиком выплачен субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб., произведена оплата работ в сумме 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.08.2010 N 8, от 29.12.2010 N 108.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010 N 1, от 25.10.2010 N 1, подписанными от имени подрядчика и субподрядчика, последним выполнены работы на общую сумму 2 621 530 руб. 66 коп.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 2, от 10.12.2010 N 2 на общую сумму 4 242 783 руб. 34 коп.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 15.11.2010 N 1 "к договору строительного подряда от 30.07.2010" подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу ячейки N 14 РП-Нежинка, ЛЭП-10кВ от РП-Нежинка до новой ТП-10/0,4кВ, новой ТП-10/0,4кВ с трансформатором ТМГ-10/0,4 кВ.

Период выполнения дополнительных работ: с 15.11.2010 по 30.12.2010 (пункт 2 соглашения).

Стоимость дополнительных работ - 1 617 729 руб. 54 коп. (пункт 3 договора).

На основании соглашения подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2010 N 69.

Субподрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 N 1 на сумму 1 617 729 руб. 54 коп.

Последним 21.02.2012 направлены подрядчику по адресу, указанному в договоре: 614064, г. Пермь, ул. Усольская, 5а, вместе с сопроводительным письмом от 21.02.2012 N 12 акты от 17.02.2012 о приемке выполненных работ, справки от 17.02.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда от 02.08.2010 на суммы 1 707 509 руб. 96 коп., 1 827 148 руб. 44 коп., 708 125 руб., акт от 17.02.2012 о приемке выполненных работ, справка от 17.02.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению на сумму 1 617 729 руб. 54 коп.

Подрядчику предъявлено предарбитражное уведомление от 23.07.2012 N 34, содержащее требования субподрядчика о погашении 3 864 314 руб. 06 коп. долга по договору, 1 117 729 руб. 54 коп. долга по дополнительному соглашению.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Энергострой" в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными ввиду несогласованности существенных условий договора, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получены истцом неосновательно, общество "ПО "Энергия" предъявило встречные требования.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что факты выполнения работ по договору на сумму 6 864 314 руб. 06 коп., по дополнительному соглашению на сумму 1 617 729 руб. 54 коп. подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, акты, не подписанные со стороны подрядчика, направлялись ему по почте, ответчиком не доказано направление истцу мотивированного отказа от принятия работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, действия общества "ПО "Энергия" свидетельствуют об одобрении действий лиц, принявших работы, о потребительской ценности работ для него, основания считать, что договор и дополнительное соглашение являются незаключенными, истец неосновательно обогатился, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица о недоказанности передачи результата работ, уведомления о необходимости принять результат работ, выполнения работ в интересах общества "ПО "Энергия" противоречат материалам делам. Имеющимися в деле сопроводительным письмом от 21.02.2012 N 12, описью вложения в ценное письмо от 21.02.2012 подтверждено, что оформленные субподрядчиком односторонние акты на общую сумму 5 860 513 руб. 27 коп. направлены подрядчику по адресу, указанному в договоре. Последний в порядке пункта 9.4 договора об изменении своего адреса не извещал, должен нести риск неполучения юридически значимых сообщений, отсутствия своего представителя по этому адресу, считается уведомленным о готовности к сдаче работ. Кроме того, он признает факт получения актов в феврале 2013 года. Однако им своя обязанность по организации приемки работ не исполнена и обоснованность мотивов отказа от подписания актов не доказана. В связи с чем эти акты являются надлежащими доказательствами исполнения субподрядчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Их доводы о невозможности доказывания факта выполнения работ свидетельскими показаниями правового значения не имеют с учетом того, что это обстоятельство подтверждено письменными доказательствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся времени выполнения работ на спорную сумму, несостоятельны, поскольку сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, в том числе о периоде выполнения работ, не опровергнуты. При этом решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2011 по делу N 42-2-2519/2011 по заявлению ОАО "МРСК Волги" о признании бесхозяйными энергообъектов, на которое ссылается ответчик и третье лицо, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего доказательства, представленные истцом, так как стороны, третье лицо не участвовали в деле N 42-2-2519/2011, указанным решением не установлены обстоятельства, в частности объем, стоимость, время выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб о незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему, то они также несостоятельны. Существенные условия упомянутых сделок (предмет, сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора и дополнительного соглашения, отсутствие в деле технической, сметной документации не является безусловным основанием для признании договора незаключенным, субподрядчиком работы выполнены, часть работ принята и оплачена подрядчиком, неопределенность в отношении существенных условий договора и дополнительного соглашения отсутствует, ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, применении мер ответственности за нарушение договорных обязательств возражения о незаключенности сделок не заявлялись, следовательно, в силу статьи 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 24.01.2000 N 51, постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10) оспариваемые договор и дополнительное соглашение являются заключенными, их условия подлежат применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, подписание договора, дополнительного соглашения, актов приемки работ неустановленным лицом, а не директором от имени общества "ПО "Энергия" не свидетельствует о незаключенности сделок. С учетом того, что ответчиком о фальсификации договора, дополнительного соглашения, об утере печати не заявлено, ее принадлежность на документах не опровергнута, действия ответчика по авансированию работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, оплате выполненных работ, скрепление оттисками печати подписей от имени данного общества, поставленных на договоре, соглашении, актах, справках, подтверждают возникновение из оспариваемых сделок прав и обязанностей у общества "ПО "Энергия" в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорные денежные суммы получены истцом на основании действующих договора и дополнительного соглашения, ответчику предоставлено встречное удовлетворение, ссылки ответчика и третьего лица на неосновательность приобретения денежных средств в сумме 3 500 000 руб. нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконном рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей отклонены апелляционным судом, поскольку определением арбитражного суда от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, но согласно определению от 19.06.2013 суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела единолично ввиду отсутствия утвержденного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации списка арбитражных заседателей (часть 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации").

Что касается довода ответчика о несоблюдении обществом "Энергострой" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, то данный довод не может принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (почтовая квитанция от 02.08.2012 N 01177, опись вложения в ценное письмо от 02.08.2012) подтверждено принятие истцом мер к урегулированию спора путем направления в адрес общества "ПО "Энергия" предарбитражного уведомления от 23.07.2012 N 34. Помимо этого договор не содержит условия об обязательном предъявлении претензии до обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 25.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные ответчиком и третьим лицом при подаче апелляционных жалоб, относятся на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-18911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин