Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1110/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-101509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-101509/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-897)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица: 1. ООО "СМП ОДД"; 2. Департамент культурного наследия города Москвы; 3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 4. Российская академия наук

о признании незаконным отказа и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,

при участии:

от заявителя:	Крюков В.Ю., по дов. от 22.08.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) -4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (далее - ФГБУ науки Институт Латинской Америки РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 30.04.2013 N 12/005/2013-628 в государственной регистрации договора аренды от 27.09.2012 N 1-г нежилого помещения N 8 (площадь: 21.7 кв.м.), расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 21/16, стр. 9, незаконным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды от 27.09.2012 г. N 1-г нежилого помещения N 8 (площадь: 21,7 кв.м.), расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 21/16, стр. 9.

Решением от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Третьи лица, каких либо ходатайств, письменный отзыв и письменные объяснения в порядке ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (арендодатель) и ООО "СМП ОДД" (арендатор) заключен договор аренды N 1-г, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает за плату во временное пользование имущество общей площадью 21,735,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16, стр.9, этаж 2, комн. N 8, реестровый номер объекта П 12880002159 для использования под офис.

Согласно п. 2.2 договора, он вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.03.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Сообщением от 30.04.2013 N 12/005/2013-628 в государственной регистрации отказано на основании абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ответчик сделал вывод, что в нарушение требований п.3 ст.26 Закона о регистрации заявителем не представлены кадастровый паспорт или документы, содержащие описание помещения, передаваемого в аренду;

- не внесены в ЕГРП изменения технических характеристик здания (в состав которого входит указанное помещение) в связи с его надстройкой (как следует из кадастрового паспорта здания от 14.12.2012 разрешение на ее возведение органу технической инвентаризации не представлено), подлежащие внесению в ЕГРП в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации и п.67 Правил ведения ЕГРП;

- указанное здание является объектом культурного наследия, однако в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на регистрацию не представлен его паспорт;

- помещение, являющееся объектом аренды, не сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не учтено в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости": согласно п.1.2 ст.20 Закона о регистрации регистрация права на него не допускается.

Оспариваемый отказ послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право института на здание ("целую" вещь) было зарегистрировано (запись регистрации от 19.05.2011 N 77-77-12/020/2011-276), соответствующие документы технического учета, содержащие описание и помещения здания, переданного сейчас в аренду, тогда были представлены в дело правоустанавливающих документов.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением от 25.01.2013 N 13), ст. 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор, по которому в аренду предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названного договора аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Пленум подчеркнул, что если из описания той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи), следует, что предмет договора аренды сторонами согласован, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Суд первой инстанции достоверно установил, что институтом были представлены документы, содержащие описание переданного в аренду помещения (части здания): приложенные к договору документы БТИ от 15.09.2011 (поэтажный план, экспликация); кадастровый паспорт здания от 14.12.2012 (с поэтажным планом и экспликацией).

Согласно кадастровому паспорту здания от 14.12.2012, адрес объекта аренды: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.21/16, стр. 9, общей площадью 1 393,7 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права на здание регистрации права на являющееся его частью помещение как на обособленный объект недвижимости для целей сделок с ним не требуется.

Упомянутый ответчиком надстрой это изначально существовавший чердак, благоустроенный для его эксплуатации. Соответствующие работы приняты Актом от 10.12.2001 приемочной комиссии ГУ Охраны памятников г.Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии паспорта на объект культурного наследия не может быть принято во внимание, поскольку ответа от органа охраны объектов культурного наследия в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что здание по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9, право на которое зарегистрировано за институтом, является ранее учтенным объектом недвижимости.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом решении от 30.04.2013 N 12/005/2013-628 регистрирующего органа в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности, а именно: наличие у объекта признаков самовольной постройки, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-101509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова