Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-22211/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-14114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Г. Винокур,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово Промышленная Группа "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-14114/2013 о возврате суммы предоплаты по договору перевозки по иску ЗАО "ПромКомплектСервис " к ответчику ООО "Финансово Промышленная Группа "Арсенал" принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПромКомплексСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей - задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 взыскано с ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" в пользу закрытого акционерного общества "ПромКомплексСервис" 2 033 150 руб., из которых 2 000 000 руб.- задолженность, 33 150 руб.- госпошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Группа "Арсенал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-14114/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 53/У-2013 от 19.04.2013 не вступил в силу, поскольку к нему не подписано приложение. Кроме того, заявка на выполнение работ по указанному договору была отправлена ООО "ФПГ "Арсенал" 25.06.2013, а не 22.04.2013 как указано в заявлении и в обжалуемом решении, что свидетельствует о фальсификации материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПромКомплектСервис" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не соответствующими закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПромКомплексСервис" (заказчик) и ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" (перевозчик) был заключен договор на перевозку груза N 53/У-2013 от 19.04.2013.

Согласно условиям договора на перевозку груза N 53/У-2013 от 19.04.2013 перевозчик обязуется по поручению заказчика перевозить вверенный ему заказчиком груз: инертные материалы (щебень, песок строительный, грунт и т.п.), и передать его грузополучателю, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Как установлено п.2.1 договора, стоимость услуг перевозчика согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 и 1.3 договора, после его подписания заказчик подает исполнителю заявку не позднее чем за один рабочий день до начала перевозки, что было осуществлено заказчиком посредством электронной связи 22.04.2013.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика предоплатой на каждый пятый день работы.

Согласно платежному поручению N 11 от 22.04.2013 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 2 000 000 рублей.

11.06.2013 г. ЗАО "ПромКомплексСервис" обратилось к ответчику с письмом N 113/1278 о добровольном возврате 2 000 000 рублей.

ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оказания услуг по перевозке груза и возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма, перечисленная по договору в качестве предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору N 53/У-2013 от 19.04.2013.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 33 150 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1667 от 27.06.2013, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно довода апелляционной жалобы о фальсификации материалов дела, судебной коллегией установлено, что заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не заявлялось. Кроме того, юридическое значение имеет факт исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-14114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева