Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-769/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-31727/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-769/2014

на решение от 23.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-31727/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича (ИНН 250204554244, ОГРН 304251110300161, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004)

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Алексенко Ю.С. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-184 от 16.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от арбитражного управляющего Воронина О.А.: Воронин О.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "административный орган", "Росреестр" или "Управление") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему Воронину Олегу Александровичу (далее по тексту - "ответчик", "лицо, привлекаемое к ответственности") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением суда от 23.12.2013 требования Росреестра удовлетворены. Арбитражный управляющий Воронин Олег Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Посчитав, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, Воронин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Воронин О.А. указывает, что расходование денежных средств было произведено наличными денежными средствами, минуя расчетный счет, в условиях крайней необходимости и в интересах кредиторов, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Так, в установленном законом порядке у должника СХПК "Надежда" имеется три расчетных счета, открытых в ОАО "Россельхозбанк". При этом два расчетных счета были открыты для проведения торгов по залоговому имуществу, на указанных счетах были зарезервированы денежные средства для погашения задолженности по первой и второй очереди требований кредиторов, а также для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом на основной расчетный счет должника в нарушение статьей 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) постоянно выставляются инкассовые поручения налогового органа, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, что ведет к списанию всех денежных средств, поступающих на указанные расчетные счета.

Таким образом, с целью недопущения и предотвращения подобных нарушений арбитражным управляющим было принято решение о получении в кассу предприятия наличных денежных средств, что не противоречит закону о банкротстве и не препятствует контролю за использованием денежных средств.

Кроме того, поступившие в кассу предприятия денежные средства в сумме 48.772,08 руб. являлись задатком для участия в торгах Кобзаря О.В., соответственно в случае победы другого претендента, задаток необходимо было бы вернуть. Однако, учитывая постоянное выставление инкассовых поручений, перечисление на расчетный счет должника денежных средств, полученных от Кобзаря О.В., привело бы к немедленному их списанию и невозможности возврата задатка.

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем полагает, что производство по делу может быть прекращено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Воронин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу N А51-307/2010 СХПК "Надежда" (далее по тексту - "должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кудинов В.М.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 Кудинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен О.А. Воронин - член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управлением на основании заявления МИФНС России N 7 по Приморскому краю была проведена проверка в отношении надлежащего исполнения со стороны Воронина О.А. обязанностей конкурсного управляющего и установлено, что ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим нарушены требования части 2 статьи 133, статьи 134 Закона N127-ФЗ, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий осуществлял расходование денежных средств должника не через основной счет должника, а наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.10.2013 административный орган составил в отношении Воронина О.А. протокол N 0112513 об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В статьях 124 - 149 Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, применяемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

В силу части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в очередности и порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника. Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, а также позволяет осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

При этом, нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 в кассу предприятия СПХК "Надежда" поступили денежные средства от О.В. Кобзарь в сумме 48.772,08 руб. в виде задатка для участия в торгах, однако на расчетный счет должника данные денежные средства зачислены не были, а в тот же день были выплачены из кассы предприятия конкурсному управляющему Воронину О.А. в качестве вознаграждения за сентябрь - ноябрь 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.08.2013.

Таким образом, материалами дела установлен факт расходования денежных средств через кассу предприятия без зачисления их на основной счет должника, что свидетельствует о нарушении Ворониным О.А. положений статей 133, 134 Закона о банкротстве и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не запрещает расчеты наличными денежными средствами через кассу предприятия-должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Довод Воронина О.А. о том, что он осуществлял денежные расчеты через кассу предприятия-банкрота, минуя расчетный счет, в условиях крайней необходимости, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие опасности, непосредственно угрожавшей правам и охраняемым законом интересам СХПК "Надежда", его кредиторам или государству; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

С учетом изложенного, состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Воронин О.А. действовал в состоянии крайней необходимости, коллегий не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что к расчетным счетам СХПК "Надежда" постоянно выставляются инкассовые поручения и происходит списание поступающих денежных средств, в связи с чем Воронин О.А. вынужден осуществлять расчеты через кассу организации, не может быть признано действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку неправомерные действия банка и государственных органов по списанию денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве.

Кроме того, списание денежных средств по инкассовым поручениям ГУ Приморского регионального отделения ФСС РФ было произведено 12.05.2012, в то время как денежные средства от Кобзарь О.В. поступили в кассу предприятия 04.07.2013.

Доказательств того, что со стороны Воронина О.А. в период с 12.05.2012 по 04.07.2013 предпринимались действия по пресечению неправомерных действий банка, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об обращении в Арбитражный суд с требованием об оспаривании действий органов Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений.

Коллегия, заслушав мнение представителя административного органа, который возражал против заявленного ходатайства, отклонила данное ходатайство арбитражного управляющего, поскольку данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, факт оспаривания действий органов Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений после вынесения решения о привлечении к административной ответственности не влияет на принятый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения арбитражного управляющего Воронина О.А. к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Воронина О.А. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная Ворониным Олегом Александровичем при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" от 24.12.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-31727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воронину Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" от 24.12.2013 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова