Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27835/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А42-2785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27835/2013) Индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу N А42-2785/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Валерьевича

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница"

3-и лица: 1) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 2) Комитет по управлению имуществом Администрации МО "Печенгский район"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданов Игорь Валерьевич (ОГРНИП 307510930200013) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница" (ОГРН 1025100688250, местонахождение: 184420, пгт. Никель, ул. Больничный городок, 1) о взыскании убытков в виде 56100 руб. неполученных доходов согласно уточненному расчету за период с 14.12.2012 г. по 27.03.2013 г., 9489 руб. 99 коп. составляющих стоимость аппарата и находящихся в нем бахил или денежных средств, 253 руб. 17 коп. уплаченного ЕНВД за период неосуществления деятельности (с учетом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 г. в иске отказано.

Предприниматель Жданов И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель считает, что основанием для демонтажа принадлежащего ему оборудования послужило Распоряжение Министерства здравоохранения Мурманской области N 353 от 09.11.2012 г., которым запрещена только неправомерная торговля, к коей, по мнению Жданова И.В, его деятельность не относится. Также Предприниматель указывает на то, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в случае недоказанности размера иска. По мнению Предпринимателя, суду следовало самостоятельно рассчитать размер упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.01.2009 г. между КУИ Администрации Печенгский район (арендодатель) и Предпринимателем Ждановым И.В. (арендатор) был заключен договор N 23 аренды части нежилого помещения, площадью 1кв.м., расположенного по адресу: г.Заполярный, ул. Терешковой, д.2а, на срок с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. N 305 срок действия договора продлен по 27.12.2012 г.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 20.12.2011 г. N 674-ПП в ноябре 2012 г. недвижимое имущество, закрепленное за ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" на праве оперативного управления, в том числе и арендуемое Предпринимателем помещение, передано в собственность Мурманской области.

Министерство здравоохранения Мурманской области издало Распоряжение от 09.11.2012 г. N 353, в п.1.3 которого обязало руководителей учреждений здравоохранения, подведомственных Минздраву области принять меры по недопущению случаев неправомерной торговли индивидуальными комплектами белья, в том числе бахилами; проанализировать целесообразность сдачи в аренду площадей учреждений под аппараты по продаже бахил.

ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" направило Предпринимателю Жданову И.В. уведомление о необходимости в срок до 07.12.2012 г. освободить помещение ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" от принадлежащих ему аппаратов по продаже бахил. Так как в установленный срок требование исполнено не было, сотрудники учреждения самостоятельно демонтировали аппарат, обеспечили его сохранность, и предложили Жданову И.В. получить свое имущество в техническом отделе ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ".

Предприниматель Жданов И.В. направил ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" претензию о возмещении ущерба на сумму 75000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, Предприниматель ссылается на незаконный демонтаж принадлежащего ему аппарата по продаже бахил.

Между тем, как установлено судом, Распоряжение Министерства здравоохранения Мурманской области от 09.11.2012 г. N 353 имело своей целью обеспечение возможности бесплатного получения пациентами бахил и недопущение требований по их приобретению пациентами.

Таким образом, вывод суда о прекращении договора аренды N 23 от 11.01.2009 г. после издания распоряжения от 09.11.2012 г. N 353 на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды заявлены за период с 14.12.2012 г. по 27.03.2013 г., когда у Предпринимателя отсутствовали основания для занятия помещения в больнице.

Вышеизложенный вывод не позволяет признать причинителем вреда ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", так как в деле отсутствуют доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком.

В части взыскания убытков, составляющих стоимость аппарата и находящихся в нем бахил или денежных средств, истцом не доказан факт утраты принадлежащего ему оборудования. Как следует из материалов дела, Предпринимателю предложено получить свое оборудование в техническом отделе ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 г. по делу N А42-2785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина