Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-12196/13

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А66-9740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Михайлова А.Г. по доверенности от 18.09.2013 N 4-2550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-9740/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Свободный Труд" (ОГРН 1056908005956; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старово" (ОГРН 1026901665273; далее - Кооператив) о взыскании 2 992 297 руб. 00 коп. долга по оплате услуг хранения сельскохозяйственных животных по договору ответственного хранения сельскохозяйственных животных от 26.07.2012.

Решением суда от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 37 961 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, которые суд счёл установленными, не доказаны, вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Кооперативом 10.07.2012 заключён договор купли-продажи сельскохозяйственных животных - племенного молодняка крупного рогатого скота КРС чёрно-пестрой породы (далее - КРС) в количестве 195 голов на общую сумму 7 774 500 руб. Обязательства по оплате сельскохозяйственных животных ответчиком исполнено надлежащим образом, однако вывоз КРС с территории ферм Общества Кооператив своевременно не осуществил.

Сторонами 26.07.2012 заключён договор ответственного хранения (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется передать на хранение, а истец (хранитель) - принять и хранить КРС в количестве 195 голов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок его действия: с момента передачи КРС в количестве 195 голов хранителю и до 01.05.2013.

На основании пункта 2.2 договора хранитель обязуется содержать, хранить КРС в количестве 195 голов в течение срока действия настоящего договора и заботиться (кормить, содержать с соблюдением всех ветеринарных правил) о принятых на хранение животных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение определяется и состоит из стоимости расходов, потраченных из рациона на корм сельскохозяйственных животных и уход за ними, исходя из тарифных ставок за весь период хранения КРС.

Вознаграждение хранителю выплачивается единовременно по окончании срока хранения согласно счёту на оплату в безналичном порядке путём перечисления денежных средств поклажедателем хранителю (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что расходы за содержание КРС в количестве 195 голов включаются в вознаграждение за хранение.

По акту приёма-передачи от 26.07.2012 к договору Общество приняло от Кооператива на хранение и содержание КРС в количестве 195 голов.

Согласно акту от 30.04.2013 N 00000061 оказанных услуг за хранение сельскохозяйственных животных сумма данных услуг составила 2 992 297 руб. 00 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 г. на сумму 2 992 297 руб. 00 коп. подписан сторонами без замечаний.

Согласно письму от 30.04.2013 Кооператив признаёт задолженность перед Обществом за хранение сельскохозяйственных животных в количестве 195 голов, обязуется выплатить образовавшуюся задолженность и просит продлить срок хранения до 01.07.2013.

Поскольку Кооператив до настоящего времени свои обязательства по оплате услуг хранения, содержания сельскохозяйственных животных в количестве 195 голов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном размере и в предусмотренный договором срок, а факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-9740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева