Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-27994/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-49738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Головин Ю.А. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика: Щенина Д.В. по доверенности от 22.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27994/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Монтажа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-49738/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Монтажа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Монтажа" (ОГРН: 1109847002540, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литера 3, офис 302, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ОГРН: 1097847174072, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, Культуры пр-кт, 22, корп. 1лит. А, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 068 руб. 09 коп., неустойки в размере 50 625 руб. 69 коп.

Решением суда от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.2.4. Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору подряда N 002/2013-М от 12.03.2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 18.03.2013и N 2 от 29.04. 2013 истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по монтажу стеклоалюминиевых конструкций первого этапа работ (лестничные клетки) и второго этапа работ (террасы 1,9,6 секции и блокированных домов) на объекте: жилой комплекс "Балтийская жемчужина" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Петергофское шоссе, уч. N 20 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39а).

Согласно пункту 2.2.1 договором предусмотрено три этапа работ. За просрочку платежа, в соответствии с пунктом 8.3 договора ответчик обязан уплатить истцу пени, исчисляемые из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно прилагаемому расчету за период с 19 апреля 2013 года по 06 августа 2013 года составило 50 625 рублей 69 копеек. Дополнительными соглашениями от 18.03.2013 N 1 и от 29.04.2013 N 2 к договору сторонами внесены коррективы, касающиеся этапов работ и сроков оплаты работ 1 и 2 этапов в рамках заключенного договора.

По первому этапу работ ответчик обязан был произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости первого этапа, что составляет 146 385 рублей 34 копейки и оставшиеся 70% стоимости первого этапа - оплатить после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, в сроки, установленные договором (в течение трех рабочих дней). Акт приемки выполненных работ первого этапа (КС-2) подписан сторонами 15.04.2013.

По первому этапу работ ответчик произвел следующие платежи:

21.03.2013 ответчик перечислил истцу 146 385 руб. 34 коп. и (30% - аванс) 25.06.2013 ответчик перечислил истцу 40 000 руб.00 коп. 23.07.2013 ответчик перечислил истцу 301 565 руб. 80 коп..Задолженность по оплате первого этапа работ по данным истца составила 8 044 руб. 86 коп. По второму этапу работ ответчик обязан был произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости первого этапа, что составляет 73 612 руб. 77 коп. и оставшиеся 70% стоимости первого этапа - оплатить после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, в сроки, установленные договором (в течение трех рабочих дней). Акт приемки выполненных работ второго этапа КС-2 подписан сторонами 05.06.2013.

По второму этапу работ ответчик произвел следующие платежи: 16.05.2013 ответчик перечислил истцу 73 612 руб. 77 коп. (30% - аванс). Иных платежей в оплату выполненных работ второго этапа ответчик не произвел. Задолженность по оплате второго этапа работ по данным подрядчика составила 323 023 рубля 23 копейки.

Общая стоимость выполненных работ составила 892 632 руб. 00 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец 25.06.2013 направил в адрес ответчика две претензии N 32/13 (об оплате задолженности по первому этапу работ) и N 33/13 от 11.06.2013 (об оплате задолженности по второму этапу работ).

23.07.2013 ответчик перечислил ответчику в счет оплаты первого этапа работ 301 565 руб. 80 коп. Претензию N 33/13 ответчик оставил без ответа и удовлетворения Установив, что сумма задолженности по двум этапам работ составляет 331068 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поэтапной оплаты работ, что ответчиком не отрицается. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о необходимости учета предусмотренного договором гарантийного удержания в размере 5% до окончания работ по данному договору, а именно до подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что освидетельствование заказчиком скрытых работ оформляется актами, подписанными представителями заказчика, подрядчика, а также лица, осуществляющего технический надзор. Пунктом 5.1.3 Договора установлена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику всей исполнительной документации на полный объем работ, предусмотренный договором, а именно журналов производства работ, актов на скрытые работы, журналов ТБ и ПБ. Согласно пункту 5.1.15 Договора подрядчик обязался предоставить заказчику всю необходимую по СНиП документацию для соответствующего вида работ. В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора при оплате выполненных работ заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ до окончания работ по договору, а именно до подписания акта приема-передачи работ.

В нарушение указанных условий договора подрядчик при производстве осуществлял скрытые работы, но не предъявлял их к освидетельствованию заказчиком, Службой технического надзора. Акты на скрытые работы сторонами не подписывались, в материалы дела истцом не представлялись.

Указанные обстоятельства являются основанием, для пересчета суммы долга по Договору и неустойки.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет суммы задолженности с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 286 436 руб. 49 коп. (таблица 1).

Произведенный ответчиком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. С указанным расчетом истец в судебном заседании согласился, контррасчет не представил.

Согласно расчету ответчика при оплате работ первого этапа за вычетом удержания, имеет место переплата в размере 16754 руб. 94 коп. Вместе с тем, платежи частично совершены заказчиком с нарушением установленного срока - 19.04.2013 (30000 руб. - 26.06.2013, 284810 руб. 86 коп. - 23.07.2013), что является основанием начисления предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - 29737 руб. 03 коп.

Оплата работ второго этапа также произведена с нарушением срока - 11.06.2013, а именно - задолженность с учетом переплаты и 5% удержания составила 286436 руб. 49 коп. и погашена на день обращения истца в суд. Неустойка по второму этапу составила 16326 руб. 88 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 46 063 руб. 90 коп.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-49738/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" 44631 руб. 60 коп. задолженности, 4561 руб. 79 коп. пени и 1370 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении этой части иска обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии монтажа" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии монтажа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина