Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-871/14

г.Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-17707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N А07-17707/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маяк" - Голубь В.В. (доверенность от 16.11.2013 N 41),

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Чернышова А.А. (доверенность от 18.12.2013 N ДОВ/37/14/14).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маяк" (далее - ООО ПКФ "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 999 188 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены (т.7, л.д.72-75).

С ОАО АНК "Башнефть" в пользу ООО ПКФ "Маяк" взыскано 3 999 188 руб. 72 коп. задолженности, 42 995 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ОАО АНК "Башнефть" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Предметом заключенных сторонами договоров N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011, N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 являются обязательства по осуществлению ремонта грузовых железнодорожных вагонов либо колесных пар, поэтому акты браковки-замены деталей, акты замены колесных пар и акты расформирования колесных пар не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи имущества на хранение. При этом суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты на хранение запасных частей и литых деталей, представленных истцом в материалы дела, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику только в момент получения ответчиком деталей с хранения. При расчете стоимости услуг по хранению истцом неверно определен срок начала хранения - с момента составления акта браковки деталей, поскольку объекты хранения образуются в момент снятия с вагона либо с момента расформирования колесных пар. Предъявляя требования в связи с неисполнением обязательств по договорам N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012, истец не доказал надлежащего исполнения своего обязательства по хранению имущества в предусмотренном договорами месте (территория Депо). Истец не уведомил ответчика ни о дате, ни о причинах изменения места хранения деталей. Такое самовольное перемещение деталей, принадлежащих ответчику, не может быть признано надлежащим исполнением истцом обязательств по хранению.

От ООО ПКФ "Маяк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, касающееся несогласия с расчетом исковых требований.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку дополнение не направлено в адрес истца заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку доводы дополнения не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения дополнений истцу и в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Маяк" (подрядчик) и ОАО "Башкирнефтепродукт" (заказчик) заключены договоры: N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011 "На ремонт колесных пар", N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011 "По ремонту вагонов", N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 "На оказание услуг по производству плановых видов ремонта вагонов" и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 "На оказание услуг по производству плановых видов ремонта вагонов".

При этом все три (за исключением N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011 "На ремонт колесных пар") договора заключались по результатам открытых тендеров проведенных аукционной комиссией ответчика - ОАО АНК "Башнефть". Проекты договоров входили в состав аукционной документации ответчика, условия договоров и сопутствующая документация предлагались ответчиком до проведения открытого тендера и по условиям тендера при подписании договоров не подлежали изменению со стороны истца. Все договоры объединяет один и тот же предмет договора (капитальный ремонт колёсных пар по первому договору и плановые виды ремонта вагонов и капитальный ремонт вагонов по остальным договорам) и они являются продолжением друг друга.

В связи с реорганизацией ОАО "Башкирнефтепродукт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ОАО АНК "Башнефть стало правоприемником ОАО "Башкирнефтепродукт" по всем правам и обязанностям в полном объеме, в том числе и по вышеперечисленным договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязался возместить расходы подрядчика по хранению и погрузке (выгрузке) неремонтопригодных узлов и деталей на территории депо, а также цельнокатаных колес и других элементов, полученных от ремонта колесных пар на территории ВКМ в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 5). В пункте 1 приложения N 5 стороны согласовали стоимость хранения в сутки.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, в том числе по хранению бракованных узлов и деталей вагонов, что подтверждается актами браковки замены деталей, актами замены колесных пар, актами расформирования колесных пар, актами возврата бракованных цельнокатанных колес, актами по хранению узлов и деталей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, истец сопроводительным письмом N 124 от 29.08.2013 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность (т.1, л.д.15-17).

По мнению истца, за ответчиком образовался долг по оплате услуг по хранению по договорам N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 в сумме 3 999 188 руб. 72 коп., при этом направленная истцом 29.08.2013 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными между сторонами договорами N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012, которые по своей правовой природе носят смешанный характер и содержат в себе элементы договоров подряда и хранения, а также из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по хранению деталей, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.

Правовая квалификация заключенных сторонами договоров N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 как смешанных, содержащих в себе элементы договора подряда и договора хранения, является правильной, соответствующей требованиям пункта 3 статьи 421, статей 702, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего заявленный истцом спор о наличии долга за услуги по хранению забракованных в процессе ремонта узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, оказанные в процессе исполнения обязательств по указанным договорам, подлежит регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО АНК "Башнефть" о взыскании долга в сумме 29 268 504 руб. 61 коп. за оказанные услуги по хранению деталей по договорам N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО АНК "Башнефть" не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 изменено. С ОАО АНК "Башнефть" в пользу ООО ПКФ "Маяк" взыскан долг в сумме 25 866 586 руб. 61 коп., в остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ОАО АНК "Башнефть" в пользу ООО ПКФ "Маяк" взыскано 152 332 руб. 94 коп. государственной пошлины. ООО ПКФ "Маяк" возвращено из федерального бюджета 2 616 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9368/13 от 12.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 999 188 руб. 72 коп. задолженности включают часть требований, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении дела N А07-21535/2012 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обращения в суд, а также учитывают уточнения требований по указанному делу.

Обязанность ответчика, являющегося заказчиком по договорам N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012, по возмещению расходов истца по хранению и погрузке ремонтопригодных и неремонтнопригодных узлов и деталей, а также цельнокатаных колес и других элементов, полученных от ремонта колесных пар на территории вагоноколесных мастерских (ВКМ) в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся приложением к договору, предусмотрена пунктом 2.2 договора N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, пунктом 3.2.6 договоров N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011, пунктом 3.2.5 договора N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 (т.1, л.д.18-124).

Факт хранения истцом неремонтнопригодных узлов, деталей до их вывоза ответчиком подтверждается представленными истцом в дело доказательствами - актами браковки-замены деталей, актами замены колесных пар, актами расформирования колесных пар, актами возврата бракованных цельнокатаных колес, актами по хранению узлов и деталей.

Ответчик не согласен с порядком определения истцом начала хранения деталей, который определяется истцом с даты фактического расформирования каждой колесной пары и с даты составления акта браковки деталей. По мнению ответчика, начало хранения должно быть определено с даты составления (утверждения) соответствующего акта о расформировании колесных пар, а обязанность по хранению иных узлов и деталей у истца не возникла ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по хранению, выразившееся в изменении места хранения в одностороннем порядке.

Между тем, с данной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из буквального толкования условий договоров N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012, следует, что на истца возложена обязанность по хранению и погрузке неремонтнопригодных узлов и деталей, а также цельнокатаных колес и других элементов, полученных от ремонта колесных пар, т.е. предметом хранения являются бракованные детали, не подлежащие дальнейшему использованию.

Составленные истцом акты браковки литых деталей вагонов и акты расформирования колесных пар удостоверяют наличие дефектов, подлежащих устранению в процессе ремонта путем замены на детали, пригодные к эксплуатации, соответственно, неремонтнопригодные узлы и детали подлежат передаче на хранение, что соответствует условиям заключенных договоров. При этом повторное использование неремонтнопригодных узлов и деталей условиями договоров исключается, составление отдельных актов на передачу бракованных деталей на хранение условиями договоров не предусмотрено; а договорами N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 предусмотрено составление сторонами актов по хранению деталей по факту их вывоза.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца относительно определения начала срока хранения бракованных деталей с момента фактического расформирования колесной пары и составления соответствующего акта, а также с момента составления акта браковки.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств в части хранения деталей, возникших на основании договоров N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, требования истца о взыскании 3 999 188 руб. 72 коп. задолженности предъявлены правомерно.

В качестве доводов к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается о том, что акты браковки-замены деталей, акты замены колесных пар и акты расформирования колесных пар не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи имущества на хранение; самостоятельных актов о передаче имущества на хранение сторонами не составлялось; при этом суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты на хранение запасных частей и литых деталей, представленных истцом в материалы дела, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику только в момент получения ответчиком деталей с хранения.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете стоимости услуг по хранению истцом неверно определен срок начала хранения - с момента составления акта браковки деталей, поскольку объекты хранения образуются в момент снятия с вагона либо с момента расформирования колесных пар, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части постановления.

Довод жалобы о том, что предъявляя требования в связи с неисполнением обязательств по договорам N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012, истец не доказал надлежащего исполнения своего обязательства по хранению имущества в предусмотренном договорами месте (территория Депо), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из протоколов согласования цены на хранение, являющихся приложениями к указанным договорам, следует, что стоимость услуг по хранению согласована сторонами исходя из вида деталей и их количества; при этом место хранения деталей не является фактором, влияющим на определение размера стоимости услуг.

Принцип расчета стоимости услуг по хранению, с применением цен, согласованных сторонами в соответствующих протоколах, ответчиком не оспорен, равно как и не представлено ответчиком доказательств нарушения его прав обстоятельством хранения деталей в ином месте, не предусмотренном договором.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 в части условий, касающихся хранения имущества, поскольку из представленных договоров, а также представленных документов не усматривается волеизъявление ответчика на передачу деталей, полученных в результате ремонта вагонов, истцу на хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из буквального толкования условий договоров N БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, N БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, N БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и N БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 в порядке требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами согласованы все существенные условия, характерные договору хранения.

Оснований для признания данных договоров незаключенными в части отношений по хранению суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что стороны фактически приступили к исполнению данных договоров, а именно: истец - к фактическому оказанию услуг по хранению, ответчик - частично оплатил услуги, а также периодически получал детали с хранения; при этом каких-либо неясностей относительно исполнения взаимных обязательств у сторон не возникало до предъявления истцом иска о взыскании долга, равно как и не было предъявлено ответчиком соответствующих требований о признании договоров незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N А07-17707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева