Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-9368/13 по делу N А07-21535/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-21535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240; далее - общество "АНК "Башнефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-21535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маяк" (ИНН: 0274052610, ОГРН: 1020203088927; далее - общество "Маяк") - Голубь В.В. (доверенность от 16.11.2012 N 40);

общества "АНК "Башнефть" - Мостовской П.Н. (доверенность от 20.11.2012 N ДОВ/8/495/12).

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "АНК "Башнефть" долга в сумме 29 268 504 руб. 61 коп. за оказанные услуги по хранению деталей согласно договорам от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АНК "Башнефть" в пользу общества "Маяк" взыскана задолженность в размере 26 389 976 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено: с общества "АНК "Башнефть" в пользу общества "Маяк" взыскана задолженность в размере 25 866 586 руб. 61 коп., в остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "АНК "Башнефть" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что факт оказания услуг по хранению не подтвержден документально ввиду отсутствия документов, подтверждающих принятие обществом "Маяк" имущества общества "АНК "Башнефть" на хранение. Заявитель указывает, что стороны не составляли документов, содержащих идентифицирующие признаки вещей, передаваемых на хранение, что является обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения. По мнению заявителя, акты бортовки-замены деталей, акты замены колесных пар, акты расформирования колесных пар не являются документами, свидетельствующими о помещении вещей на хранение. Заявитель также указывает, что не был своевременно уведомлен о том, что детали и элементы колесных пар были в одностороннем порядке переданы обществом "Маяк" на хранение. Считает, что общество "Маяк" не представило доказательств, подтверждающих, что оно произвело расходы, связанные с хранением на территории депо. Ссылаясь на ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "АНК "Башнефть" обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела двусторонне подписанных документов о передаче вещей на хранение, а представленные акты приема-передачи бракованных деталей вагонов не содержат сведений о возврате имущества ответчика именно с хранения, а также подписаны со стороны общества "АНК "Башнефть" неуполномоченным лицом и не содержат печати общества "АНК "Башнефть". Также, по мнению заявителя, договоры от 01.01.2011N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД в части условий, касающихся хранения имущества, являются незаключенными, поскольку отсутствует волеизъявление сторон. Кроме того, заявитель считает, что при расчете стоимости услуг по хранению обществом "Маяк" неверно определен срок начала хранения - с момента составления акта браковки деталей, поскольку объекты хранения образуются в момент снятия с вагона либо с момента расформирования колесных пар. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что по счетам-фактурам N 946, 947, 950, 951, 98, 98/1, 475, 476, 601, 602, 568, 569 срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку указанные счета-фактуры направлены обществом "Маяк" 10.04.2013.

Как установлено судом, между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Маяк" (подрядчик) 01.01.2011 заключен договор N БНФ/у/7/954/11/ЖД на ремонт колесных пар, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по полному освидетельствованию колесной пары и/или обыкновенному освидетельствованию, и/или переформированию (ремонт со сменой элементов) и ремонту колесных пар для грузовых ж/д вагонов РУ1-950А/РУ1Ш-950А и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Кроме того, заказчик обязался вывезти неремонтопригодные узлы и детали, цельнокатаные колеса и другие элементы, полученные от ремонта колесных пар, с территории ВКМ (вагоноколесные мастерские) с даты оформления акта выбраковки, а также возместить расходы подрядчика по хранению и погрузке (выгрузке) неремонтопригодных узлов и деталей на территории ВКМ, цельнокатаных колес и других элементов, полученных от ремонта колесных пар на территории ВКМ в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 8) (п. 2.2 названного договора).

Стоимость работ определена протоколом согласования цен (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 указанного договора).

Пунктом 3.2 названного договора установлено, что заказчик осуществляет оплату на основании оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента выполнения работ подрядчиком.

Протоколом согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) запасных частей собственников грузовых вагонов были согласованы стоимость хранения в сутках запасных частей, колесных пар (п. 1 приложения N 8).

Между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Маяк" (подрядчик) также заключен договор от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11 ЖД по ремонту вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению плановых видов ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N1), включая полное освидетельствование с обточкой и капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (п. 1.1 указанного договора).

Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, а также производит их хранение на территории Депо и ВКМ (п. 1.3 названного договора).

В соответствии с п. 3.2.6 данного договора заказчик обязался возместить расходы подрядчика по хранению и погрузке (выгрузке) неремонтопригодных узлов и деталей на территории депо, а также цельнокатаных колес и других элементов, полученных от ремонта колесных пар на территории ВКМ, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 5).

В п. 1 приложения N 5 стороны согласовали стоимость хранения запасных частей, колесных пар в сутки.

Кроме того, обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Маяк" (подрядчик) подписан договор от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11 ЖД на оказание услуг по производству плановых видов ремонта вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению плановых видов ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая ремонт колесных пар со сменой элементов, полное, промежуточное освидетельствование колесных пар, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (п. 1.1 названного договора).

Подрядчик также взял на себя обязательства по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, а также обязался производить их хранение на территории депо и ВКМ за счет заказчика (п. 1.4 указанного договора).

Акт по хранению узлов и деталей грузовых вагонов, цельнокатаных колес и других элементов колесных пар и их погрузке (выгрузке) стороны подписывают по факту их вывоза, не позднее 5 календарных дней со дня завершения работ подрядчиком (п. 2.5 названного договора).

В соответствии с п. 3.2.6 данного договора заказчик обязался возместить расходы подрядчика по хранению запасных частей, колесных пар в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 5).

Между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Маяк" (подрядчик) также заключен договор от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению плановых видов ремонта (деповский, капитальный, капитально-восстановительный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), в соответствии с письменной заявкой заказчика (п. 1.1 указанного договора).

Подрядчик также взял на себя обязательства по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, а также обязался производить их хранение на территории подрядчика за счет заказчика (п. 1.4 названного договора).

Разделом 2 данного договора сторонами согласованы условия о цене договора и порядке оплаты услуг.

Акт по хранению узлов и деталей грузовых вагонов, цельнокатаных колес и других элементов колесных пар (приложение N 12) и их погрузке (выгрузке) (приложение N 13) стороны подписывают по факту их вывоза, не позднее 5 календарных дней со дня вывоза (п. 2.3 указанного договора).

В соответствии с п. 3.2.5 названного договора заказчик обязался возместить расходы подрядчика по хранению запасных частей, колесных пар в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 5).

Сочтя, что у общества "АНК "Башнефть" образовалась задолженность по оплате услуг по хранению ремонтнопригодных и неремонтнопригодных узлов и деталей согласно договорам от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД в сумме 29 268 504 руб. 61 коп., общество "Маяк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 26 389 976 руб. 35 коп., исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными между сторонами договорами от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД, которые по своей правовой природе носят смешанный характер и содержат в себе элементы договоров подряда и хранения, а также из установленного факта оказания обществом "Маяк" обществу "АНК "Башнефть" услуг по хранению деталей, отсутствия доказательств оплаты обществом "АНК "Башнефть" данных услуг в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования общества "Маяк" о взыскании 2 878 528 руб. 26 коп., суд исходил из того, что срок оплаты дополнительно выставленных счетов-фактур при рассмотрении данного спора еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания долга по договорам от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД в сумме 25 269 315 руб. 89 коп. и по договору от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД в сумме 597 270 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенными сторонами договорами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заключенные между сторонами договоры от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД, от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД как смешанные, содержащие элементы договора подряда и договора хранения.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность общества "АНК "Башнефть" по возмещению расходов общества "Маяк" по хранению и погрузке неремонтнопригодных узлов и деталей, а также цельнокатаных колес и других элементов, полученных от ремонта колесных пар на территории вагоноколесных мастерских (ВКМ), в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся приложением к договору, предусмотрена п. 2.2 договора от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, п. 3.2.6 договоров от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД, п. 3.2.5 договора от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договоры от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД, акты браковки-замены деталей, акты замены колесных пар, акты расформирования колесных пар, акты возврата бракованных цельнокатаных колес, акты по хранению узлов и деталей, суд апелляционной инстанции верно установил факт хранения обществом "Маяк" неремонтнопригодных узлов, деталей до их вывоза обществом "АНК "Башнефть".

Определяя начало течения срока хранения бракованных деталей с момента фактического расформирования колесной пары и составления соответствующего акта, а также с момента составления акта браковки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при буквальном толковании условий договоров от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД на общество "Маяк" возложена обязанность по хранению и погрузке неремонтнопригодных узлов и деталей, а также цельнокатаных колес и других элементов, полученных от ремонта колесных пар, т.е. предметом хранения являются бракованные детали, не подлежащие дальнейшему использованию. Составленные обществом "Маяк" акты браковки литых деталей вагонов и акты расформирования колесных пар удостоверяют наличие дефектов, подлежащих устранению в процессе ремонта путем замены на детали, пригодные к эксплуатации, соответственно, неремонтнопригодные узлы и детали подлежат передаче на хранение, что соответствует условиям заключенных договоров. Повторное использование неремонтнопригодных узлов и деталей условиями договоров исключается, составление отдельных актов на передачу бракованных деталей на хранение условиями договоров не предусмотрено, а условиями договоров от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД предусмотрено составление сторонами актов по хранению деталей по факту их вывоза.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований общества "Маяк"; вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором; при этом в тексте договора должно быть прямо указано на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пункты 9.2 договоров от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД, от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД содержат условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования всех споров, возникших при исполнении данных договоров.

Направленная обществом "Маяк" в адрес общества "АНК "Башнефть" претензия от 22.09.2012 N 189 содержит требование об оплате услуг по хранению деталей в сумме 25 269 315 руб. 89 коп. по договорам от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД, от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД.

Договором от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, однако сумма долга по услугам хранения деталей по данному договору составляет 597 270 руб. 72 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25 866 586 руб. 61 коп. (по договорам от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД, от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД - в сумме 25 269 315 руб. 89 коп.; по договору от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД - в сумме 597 270 руб. 72 коп.), в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенными сторонами договорами.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг по хранению обществом "АНК "Башнефть" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о незаключенности договоров от 01.01.2011 N БНФ/у/7/954/11/ЖД, от 08.02.2011 N БНФ/у/7/1163/11/ЖД, от 01.07.2011 N БНФ/у/7/5601/11/ЖД и от 05.03.2012 N БНФ/у/7/82218/12/ЖД в части условий, касающихся хранения имущества, поскольку из представленных договоров и иных документов не усматривается волеизъявление ответчика на передачу деталей, полученных в результате ремонта вагонов, истцу на хранение, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора хранения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, стороны фактически приступили к исполнению данных договоров, а именно: общество "Маяк" - к фактическому оказанию услуг по хранению, общество "АНК "Башнефть" - частично оплатило услуги, а также периодически получало детали с хранения; каких-либо неясностей относительно исполнения взаимных обязательств у сторон не возникало до предъявления обществом "Маяк" иска о взыскании долга, равно как и не было предъявлено обществом "АНК "Башнефть" соответствующих требований о признании данных договоров незаключенными.

Довод заявителя о том, что общество "Маяк" не представило доказательств, подтверждающих, что оно произвело расходы, связанные с хранением на территории Депо, верно не принят судом апелляционной инстанции, так как исходя из протоколов согласования цены на хранение, являющихся приложениями к указанным договорам, следует, что стоимость услуг по хранению согласована сторонами исходя из вида деталей и их количества; при этом место хранения деталей не является фактором, влияющим на определение размера стоимости услуг. Доказательств нарушения прав ответчика обстоятельством хранения деталей в ином месте, не предусмотренном договором, не представлено.

Другие доводы заявителя, в том числе о том, что акты браковки-замены деталей, акты замены колесных пар и акты расформирования колесных пар не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи имущества на хранение; самостоятельных актов о передаче имущества на хранение сторонами не составлялось; акты составлены обществом "Маяк" в одностороннем порядке и переданы обществу "АНК "Башнефть" только в момент получения последним деталей с хранения, а также о том, что по счетам-фактурам N 946, 947, 950, 951, 98, 98/1, 475, 476, 601, 602, 568, 569 срок исполнения обязательства по оплате не наступил, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А07-21535/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 26 018 919 руб. 55 коп. - возврату обществу "АНК "Башнефть".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А07-21535/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А07-21535/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 26 018 919 руб. 55 коп., перечисленных платежным поручением от 23.07.2013 N 812934.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева