Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-4407/13

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-8722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу N А63-8722/2013 (судья Говорун А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651001089)

к администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603624845), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757)

о признании незаконным действий, выразившихся в снятии земельных участков, предназначенных для размещения технологического оборудования, с кадастрового учёта,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: Путиловой Л.Ю. по доверенности от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Невинномысска (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК), в котором просит суд:

- признать незаконным действия администрации, выразившиеся в заявлении о снятии земельных участков для размещения технологического оборудования связи с кадастрового учета, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе ГСК "Ручей", ул. Шевченко, с ранее присвоенным кадастровым номером 26:16:050102:59, площадью 243 кв. м; Ставропольский край, г. Невинномысск, пересечение улиц Комарова и Пограничной, с ранее присвоенным кадастровым номером 26:16:030404:14, площадью 148 кв. м; Ставропольский край, г. Невинномысск, 103 микрорайон, в районе Объездной дороги, с ранее присвоенным кадастровым номером 26:16:071002:2, площадью 300 кв. м;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК поставить на кадастровый учет указанные земельные участки для размещения технологического оборудования связи;

- восстановить срок для подачи заявления о признании действия (бездействие) органов местного самоуправления незаконными;

- признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, выразившиеся в снятии указанных выше земельных участков с кадастрового учета;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и выполнить необходимые действия по постановке указанных земельных участков на кадастровый учет.

Определением 10.09.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными, как противоречащие части 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации действия Комитета, выразившиеся в направлении в орган кадастрового учета заявлений от 05.02.2013 N 26-0-1-22/3001/2013-351, N 26-0-1-22/3001/2013-353, N 26-0-1-22/3001/2013-359 о снятии с учета спорных земельных участков для размещения технологического оборудования связи. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав общества путем обеспечения совершения всех необходимых действий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков с разрешённым использованием: для размещения технологического оборудования связи. В остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с Комитета в пользу общества судебные расходы в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент обращения в орган кадастрового учета с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков срок временного учета вышеуказанных участков не истек. Кроме того, суд указал, что оспариваемые действия Комитета препятствуют реализации обществом права на приобретение спорных участков и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); снятие с учета земельных участков исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу N А63-1825/2013.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что на момент обращения в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков права на спорные участки оформлены и зарегистрированы в установленном порядке не были, общество правообладателем спорных земельных участков не являлось. Законодательство о кадастровом учете связывает обязанность органов кадастрового учета по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений, носящих временных характер, именно с фактом отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок по истечении двух лет с даты его постановки на кадастровый учет. В решении суда не указано, какой правовой норме противоречат действия Комитета и как указанными действиями были нарушены права и законные интереса общества.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Комитета, приходит к выводу о том, что решение суда от 05.11.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году общество обратилось в администрацию г. Невинномысска с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков в районе ГСК "Ручей", ул. Шевченко; пересечения улиц Комарова и Пограничной и в 103 микрорайоне, в районе объездной дороги для строительства технологического оборудования связи с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлениями администрации от 30.06.2011 N 2044, N 2047, N 2048 обществу согласовано место размещения объекта (сооружения для размещения технологического оборудования связи) на земельном участке площадью 300 кв. м в районе гаражно-строительного кооператива "Ручей" по ул. Шевченко; на земельном участке площадью 300 кв. м в районе пересечения улицы Комарова и улицы Пограничной; на земельном участке площадью 300 кв. м в 103 микрорайоне в районе объездной дороги и утверждены акты выборов указанных земельных участков.

Обществом подготовлены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения технологического оборудования.

11.07.2011 утверждены градостроительные заключения по строительству сооружения для размещения технологического оборудования связи.

Постановлениями администрации города Невинномысска от 30.08.2011 N 2938, от 02.11.2011 N 3758, от 01.08.2011 N 2501 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 10.05.2011 N 26/501/11-78117.

В газете "Невинномысский рабочий" от 01.10.2011 N 72 (13834) было опубликовано распоряжение главы города Невинномысска от 28.09.2011 N 106-Р об организации публичных слушаний по вопросам выбора и обследования земельных участков для строительства с целью информирования населения через средства массовой информации. В перечне объектов, рассматриваемых на публичных слушаниях, под N 4, N 8, N 9 указаны спорные объекты.

По результатам публичных слушаний главе города было рекомендовано принять решение об установлении заявленного вида использования земельных участков - земельный участок для размещения технологического оборудования связи, что подтверждается протоколом публичных слушаний от 17.10.2011. Результаты публичных слушаний опубликованы 22.10.2011.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 11.03.2012 и 15.03.2012 с присвоением кадастровых номеров, соответственно, 21:16:030404:14, 21:16:050102:59, 21:16:071002:2, с разрешенным использованием - для размещения технологического оборудования связи.

15.01.2013 общество обратилось в администрацию г. Невинномысска с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков для строительства объектов.

Письмами от 05.02.2013 N 429-02, N 428-02, N 427-02 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду указанных земельных участков, сославшись на возможность их предоставления только по результатам торгов.

Отказ в предоставлении земельных участков был обжалован обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу N А63-1825/2013 действия администрации города Невинномысска, выразившиеся в отказах в предоставлении ООО "ДИАС" в аренду земельных участков для размещения технологического оборудования связи были признаны незаконными. При этом суд обязал администрацию города Невинномысска принять решение о выделении обществу вышеуказанных земельных участков в аренду в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании заявлений Комитета от 05.02.2013 N 26-0-1-22/3001/2013-351, N 26-0-1-22/3001/2013-353, N 26-0-1-22/3001/2013-359 решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от 04.03.2013 N 26/301/13-26819, N 26/301/13-26831, 26/301/13-26911 земельные участки с кадастровыми номерами 21:16:030404:14, 21:16:050102:59, 21:16:071002:2 были сняты с кадастрового учета.

Обстоятельства, связанные со снятием спорных земельных участков с кадастрового учета стали известны обществу только в ходе рассмотрения дела N А63-1825/2013, расценив данные действия, как незаконные и нарушающие его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая незаконными, как противоречащие части 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а также статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации действия Комитета, выразившиеся в направлении в орган кадастрового учета заявлений от 05.02.2013 о снятии с учета спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Комитета в орган кадастрового учета с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков срок временного учета вышеуказанных участков не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее (государственная регистрация прав) (юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 21:16:030404:14, 21:16:050102:59, 21:16:071002:2 имели статус временного и земли, из которых сформированы данные участки, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжаться спорными земельными участками принадлежит администрации муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

На основании части 5 статьи 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что в отношении указанных земельных участков сведения о зарегистрированных правах, в том числе от общества, в установленный законом срок в орган кадастрового учета не поступило.

Таким образом, действия Комитета по обращению в орган кадастрового учета с заявлениями о снятии с кадастрового учета указанных земельных участков осуществлены в пределах полномочий органа местного самоуправления и не противоречат ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые действия Комитета препятствуют реализации обществом права на приобретение спорных земельных участков и исключают возможность исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2013 по делу N А63-1825/2013.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А63-1825/2013 обществом был оспорен отказ администрации города Невинномысска в предоставлении обществу спорных земельных участков для размещения технологического оборудования связи.

Решением суда от 21.08.2013 по данному делу действия администрации города Невинномысска признаны незаконными, суд обязал администрацию города Невинномысска принять решение о выделении обществу вышеуказанных земельных участков в аренду в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Между тем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда от 21.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые обществом земельные участки в соответствии со ст. 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 N 850-65, относятся к зоне "Ж-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, исключающей возможность использования участков для размещения технологического оборудования связи. В этой связи несоответствие запрашиваемого обществом вида использования спорных земельных участков возможным видам использования для данной территориальной зоны, свидетельствует об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельных участков обществу для указанных им целей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в постановлении апелляционного суда от 16.01.2014 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемыми действиями Комитета не нарушены и не могут препятствовать реализации обществом права на приобретение спорных земельных участков для размещения технологического оборудования связи, поскольку в данном случае у общества такое право отсутствует.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия Комитета по обращению в орган кадастрового учета с заявлениями о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков не противоречат Закону о кадастре и не нарушают права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции считает, что требования к Комитету не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.11.2013 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к Комитету.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по заявлению в размере 6 000 руб. относятся на общество.

Поскольку администрация в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу N А63-8722/2013 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило