Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-22296/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-16680/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ОАО "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ОГРН 1042329066053, ИНН 2352007731) принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным решения N 62 от 08.02.13 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-16680/2013 признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 08.02.2013 года N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Сбербанк России" в части штрафа по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа 9000 руб., как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обязана устранить допущенное нарушение прав заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2013 по делу N А32-16680/2013 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований Банка и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно оценил решение налоговой инспекции, без учета отмены части решения на сумму 9 000 руб. вышестоящим налоговым органом. Вынесенное решение нарушает единообразие сложившейся практики, по аналогичным делам. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным отнесение на него судом затрат Банка по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-16680/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по предоставлению Банком по запросу инспекции от 07.12.2012 N 127707 в срок, установленный п. 2 ст. 86 Кодекса, выписки по операциям на счетах ООО "Агуст-Персонал-Агро".

По факту выявленного нарушения на основании ст. 101.4 НК РФ инспекцией составлен акт от 27.12.2012 N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 123 Кодекса).

23.01.2013 ОАО "Сбербанк России" представлено ходатайство о снижении штрафных санкций от 29.12.2012 N 17-07/27 (вх. N 02-1-35/000473).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 27.12.2012 N 15, ходатайства от 29.12.2012 N 17-07/27 инспекцией вынесено решение от 08.02.2013 N 62, согласно которому ОАО "Сбербанк России" привлечено к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление в срок, установленный п. 2 ст. 86 Кодекса, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением общество, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, ссылаясь на следующее.

Между Юго-Западным банком и ГУ Банка России заключено соглашение от 17.01.2012 N 622-Р "О получении поручений и (или) решений налоговых органов и (или) документов налоговых органов о направлении сведений об остатках денежных средств в электронном виде и (или) документов банков через Банк России" (с последующими изменениями и дополнениями).

Начиная с 22.11.2012 обмен информацией между Юго-Западным банком и налоговыми органами осуществляется в электронном виде с помощью нового программного обеспечения АС "ФНС" в соответствии с Положением Банка России N 365-П и Приказом ФНС России N ММВ-7-2/520@. В связи с обнаружением в ходе функционирования программного обеспечения ошибок в работе системы, различными службами Банка, в том числе и Западно-Уральским банком, постоянно принимаются все возможные меры по скорейшей доработке банковских автоматизированных систем.

10.12.2012 файлы запросов, поступившие от налоговых органов в момент загрузки в БИК IB SO, оказались пустыми, но без признаков ошибки обработки. Для решения данной проблемы в Servise Deck выставлены заявки ID N 1123886 и 1128697.

По заключению специалистов УВиСАС, 10.12.2012 во время загрузки электронных файлов запросов (N N 127700, 127689, 127657, 127661, 127666, 127668, 127674, 127708, 127707, 127677, 127706, 127705, 127702, 127681, 127684, 127694, 127691), полученных от ФНС в банковскую автоматизированную систему АС "ФНС", проводились технические работы по восстановлению доступности БИК IB System Object (заявка ID 1106979). Вследствие чего все запросы обработаны некорректно. Возникшая ситуация не позволила своевременно обработать запросы по операциям и счетам клиентов Банка.

Заявитель указал, что технический сбой произошел в период ввода в эксплуатацию нового программного обеспечения по электронному документообороту с налоговыми органами, в связи с чем невозможно предусмотреть все технические проблемы, связанные с его практической эксплуатацией.

19.12.2012 произведена повторная обработка и отправка файлов запросов.

Банк сообщил, что информировал руководство инспекции о возможных неполадках и непредвиденных задержках в обработке запросов налоговых органов, поступающих в электронном виде (от 24.01.2013 исх. N 110-07-05/11). На уровне Центрального Банка России направлено письмо (от 12.03.2013 N 09/568) руководителю ФНС России о причинах задержки ответов на запросы налоговых органов, произошедший по всей территории Российской Федерации, и предложением не применять штрафные санкции по ст. 135.1 Кодекса.

ОАО "Сбербанк России" просил учесть, что названные обстоятельства не повлекли ущерба для общества и государства, а также возникли вследствие непредвиденных обстоятельств, в то время как у Банка отсутствовало намерение на уклонение от исполнения обязанностей, возложенных законом. Описанные обстоятельства в данной ситуации, в соответствии со ст. 111 НК РФ могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину Банка в совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Сбербанк России" просил отменить решение инспекции от 08.02.2013 N 62 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы решение инспекции от 08.02.2013 N 62 изменено решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.06.2013 путем отмены в части санкции в сумме 9000 руб.

Несмотря на частичную отмену решения, общество просило признать незаконным и недействительным решение от 08.02.2013 N 62 в полном объеме.

Удовлетворяя требования Банка в части признания незаконным и недействительным решения N 62 от 08.02.2013 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа на сумму 9000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период после вступления решения от 08.02.2013 N 62 в законную силу до момента его изменения вышестоящим налоговым органом, оспариваемое решение нарушало права заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены решения инспекции в части, которая отменена вышестоящим налоговым органом, к моменту рассмотрения требования, исходя из следующего.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; заявитель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным. Названное обстоятельство следует из существа и содержания заявителя, поступившего в суд.

В материалах дела не имеется и судом не установлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, в соответствии с которым в запросе, в частности, должно быть указано наименование банка и наименование организации. Приложение к форме содержит указание на то, что в соответствующих полях формы запроса указываются, в том числе полное наименование банка и полное наименование организации.

Согласно представленным документам запрос налогового органа от 07.12.2012 N 127707 о предоставлении выписки по операциям на счете N 40702810230030000358 ООО "Агуст-Персонал-Агро" за период с 01.01.2011 по 07.12.2012 в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Агуст-Персонал-Агро" согласно Базы АИС Налог направлен Инспекцией 07.12.2012 по телекоммуникационным каналам связи без ЭЦП и получен Банком 10.12.2012.

Факт поступления 10.12.2012 файлов запроса от налогового органа Заявителем не оспаривается. Банк указал на технический сбой, приведший к некорректной обработке запросов, которая привела к несвоевременности обработки запросов по операциям и счетам клиентов Банка. В результате 19.12.2012 при повторной обработке произведена отправка файлов запросов.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по предоставлению Банком по запросу Инспекции от 07.12.2012 N 127707 в срок, установленный п. 2 ст. 86 Кодекса, выписки по операциям на счетах ООО "Агуст-Персонал-Агро". С учетом полученной информации Инспекция установила, что обязанность Банка по представлению необходимых Инспекции документов в срок до 13.12.2012 не исполнена. Выписка по операциям на счете налогоплательщика ООО "Агуст-Персонал-Агро" направлена заявителем 19.12.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что фактически банком не оспаривается и признаётся.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения.

Вместе с тем, повторная отмена судом части решения инспекции уже отмененной вышестоящим налоговым органом к моменту рассмотрения заявления, является неправомерной.

Обязание Инспекции ФНС России по Темрюкскому устранить допущенное нарушение прав заявителя не представляется возможным, так как с момента вынесения решения УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-487 от 10.06.2013 г. решения инспекции с суммой штрафа в размере 9 000 руб. не существовало, оно было отменено.

Поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края оспариваемое решение инспекции уже было отменено, ссылка на нарушение прав заявителя в период после вступления решения от 08.02.2013 N 60 в законную силу до момента его изменения вышестоящим налоговым органом несостоятельна.

Отнесение на инспекцию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей также является незаконным и необоснованным.

Вынесенное судом решение нарушает единообразие в применении норм права, учитывая сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам, при участии тех же сторон.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 08.02.2013 года N 62 является законным и обоснованным в части штрафа в размере 1000 руб., с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 10.06.2013, отменившим решение инспекции в части санкции в сумме 9000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований Банка надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-16680/2013 в части удовлетворения требований и взыскания госпошлины отменить.

В удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева