Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-26984/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-26468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителей Смирнова А.Ю. (доверенность от 11.01.2014), Панкова С.В. (доверенность от 11.01.2014)

от ответчика: представителя Галимзянова М.Р. (без подтверждения полномочий)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26984/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-26468/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ХАРТИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАРТИНГ" (далее - ЗАО "ХАРТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (далее - ООО "АВТОГРАФ", ответчик) 2 228 113 руб. 81 коп. неустойки за просрочку передачи транспортного средства за период с 20.10.2007 по 08.04.2013 (1997 дней), 1 005 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

ООО "АВТОГРАФ" обратилось с встречными требованиями о взыскании с ЗАО "ХАРТИНГ" 295 000 руб. штрафа за период с 25.03.2009 по 08.04.2013 (1475 дней) за уклонение от приемки транспортного средства, впоследствии уточнил требования, окончательно определив размер требования в размере 177 800 руб. и период простоя транспортного средства с 07.08.2010 по 12.01.2013 (889 дней) (л.д. 148 - 150). Определением арбитражного суда от 01.10.2013 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 с ООО "АВТОГРАФ" в пользу ЗАО "ХАРТИНГ" взыскано 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921, 33 866 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "ХАРТИНГ" 177 800 руб. штрафа отказано.

ООО "АВТОГРАФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Принимая решение и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел в полной мере обстоятельства дела и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе действия ЗАО "ХАРТИНГ" по предъявлению всевозможных исков, что повлекло увеличение срока передачи товара на 1591 день. При этом податель жалобы полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 500 000 руб. ООО "АВТОГРАФ" также не согласилось с выводом суда о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, полагая указанную сумму необоснованной и завышенной.

ЗАО "ХАРТИНГ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, полагая выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ХАРТИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "АВТОГРАФ" Галимзянов М.Р. не подтвердил надлежащим образом полномочия на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОГРАФ" (продавцом) и ЗАО "ХАРТИНГ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель - принять его и оплатить.

Характеристики подлежащего передаче транспортного средства определены в пункте 1.2 договора и в являющемся неотъемлемой частью договора приложении N 1: марка (модель) ISUZU NQR 71P, тип - грузовой (категория С), предприятие-изготовитель - УАЗ, тип двигателя - дизель, мощность двигателя 121 л.с., рабочий объем двигателя 4570 куб.см; тип трансмиссии: механическая, пятиступенчатая, год изготовления 2007, цвет кабины - белый, надстройка: промтоварный фургон-люкс (5000х2300х2300) плюс алюминиевый пол, гидроборт 1т Palfinger (2300 х 1600 мм).

Из имеющегося в настоящем деле вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2012 по делу N А56-9489/2012 усматривается, что ранее ЗАО "ХАРТИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском обязать ответчика ООО "АВТОГРАФ" исполнить обязательство по договору купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921 в натуре путем замены гидроборта "Palfinger PBS 1010", грузоподъемностью 1 т (размером 2300 мм х 1800 мм) на гидроборт "Palfinger", грузоподъемностью 1 т (размером 2300 мм х 1600 мм) или на гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921;. исполнить обязательство в натуре при замене гидроборта "Palfinger PBS 1010", грузоподъемностью 1 т (размером 2300 мм х 1800 мм) на гидроборт "Palfmger", грузоподъемностью 1 т (размером 2300 мм х 1600 мм) или на гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921 (спецификации - приложении N 1 к нему), осуществить установку пульта управления гидробортом в пределах ширины дополнительного оборудования, а именно надстройки: промтоварный фургон-люкс (5000x2300x2300), то есть в пределах ширины кузова транспортного средства; исполнить обязательство по договору купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921 (в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору) в натуре и передать ЗАО "ХАРТИНГ", подписав акт приемки-передачи транспортного средства, с полным перечнем передаваемых документов на транспортное средство, с указанием в нем всех технических характеристик данного транспортного средства, фактических размеров дополнительно установленного оборудования на данном транспортном средстве и особенностей передаваемого транспортного средства, таких как взаимное расположение узлов и агрегатов дополнительного оборудования относительно шасси транспортного средства: автомобиль - марки ISUZU" NQR71P, код комплектации NQR71P-001; цвет - белый; год выпуска: 2007; Х8957СН0070СХ2141; двигатель 4HG1-551845; паспорт транспортного средства N 78 МН 374124, выдан 19.11.2007, а также передать вместе с автомобилем ключи (2 комплекта), паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации (л.д. 84 - 87).

В решении от 12.12.2012 по делу N А56-9489/2012 суд первой инстанции указал, что по окончании срока исполнения обязательств по договору ЗАО "ХАРТИНГ" в ходе осмотра транспортного средства выявило ненадлежащее исполнение обязательств ООО "АВТОГРАФ", выразившееся в следующих отступлениях от условий заключенного между сторонами договора. В паспорте транспортного средства (ПТС) указан производитель - ООО "РОСКОН" (Россия), тогда как по условиям пункта 1.2 договора предусмотрен производитель - УАЗ. Дополнительное оборудование "гидроборт" промтоварного фургона, установленного на транспортном средстве, выполнено с превышением размера, определенного условиями договора (спецификацией) на 200 мм. Фактический размер, подтвержденный заключениями специалистов ООО "Автоассистанс" и ООО "Оценочная фирма "Гарантия" составил 2300 мм х 1800 мм вместо определенного условиями договора 2300 мм х 1600 мм, что привело к монтажу блока пульта управления "гидробортом", расположенного в задней части правой боковой поверхности транспортного средства, за внешними габаритами кузова транспортного средства на величину 46 мм.

ЗАО "ХАРТИНГ" в момент осмотра транспортного средства указало ООО "АВТОГРАФ" на необходимость устранения им за свой счет существенных недостатков (отступлений от ранее согласованных сторонами условий договора) с указанием данных отступлений от условий заключенного между сторонами договора в акте приемки-передачи транспортного средства.

ООО "АВТОГРАФ" от подписания акта приемки-передачи с указанием недостатков (несоответствий условиям договора) транспортного средства отказалось. Последний факт отказа в подписании акта приемки-передачи со стороны ответчика был удостоверен нотариусом Сорокиной М.Н. 20.01.2012, составившей соответствующий протокол N 78 АА 1790319.

ЗАО "ХАРТИНГ" неоднократно обращалось к ООО "АВТОГРАФ" с требованием устранить существенные недостатки транспортного средства и предоставить транспортное средство в качественном состоянии, комплектации и с приложением документов, соответствующих условиям договора, согласованным сторонами.

Имеющимся в настоящем деле актом приема-передачи автомобиля N 00013661 подтверждено, что передача транспортного средства в соответствии с условиями договора состоялась 08.04.2013 (л.д.16).

В пункте 6.3 договора оговорено, что в случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа за транспортное средство (пункты 3.3, 4.3.1 договора), за исключением случаев наступление обстоятельств непреодолимой силы, покупатель вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АВТОГРАФ" обязательств по передаче транспортного средства в установленный договором срок ЗАО "ХАРТИНГ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно представленному в дело расчету сумма неустойки составила 2 228 113 руб. 81 коп. за период с 20.10.2007 по 08.04.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "ХАРТИНГ" уточнил требования, уменьшив сумму неустойки на 54 843 руб. 36 коп, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-3121/2008 с ООО "АВТОГРАФ" в пользу ЗАО "ХАРТИНГ" за период с 09.11.2007 по 23.01.2008.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за уклонение от приемки транспортного средства. При несоблюдении порядка приема товара продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 200 руб. за каждые сутки нахождения транспортного средства на складе продавца. Согласно расчету ООО "АВТОГРАФ" размер штрафа по встречному иску за период с 07.08.2010 по 12.01.2013 составил 177 800 руб.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб., требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично в сумме 100 000 руб. Истец в этой части решение суда не оспорил. В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы спорных правоотношений сторон по данному делу, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Также в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, его соответствие существенным признакам, свойствам, особенностям, которые стороны согласовали в договоре.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора купли-продажи у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу, поскольку одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), в свою очередь на покупателя возложена обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проведенными техническими экспертизами в рамках состоявшихся судебных дел, в которых участвовали эти же стороны, подтвержден факт выступания блока пульта управления "гидробортом", расположенного в задней части правой боковой поверхности транспортного средства, за внешние габариты кузова транспортного средства на величину 46 мм ввиду превышения размера установленного ответчиком гидроборта.

Установленные принятыми судебными актами обстоятельства о не соблюдении продавцом (ответчиком) условий сделки, одностороннего его отказа от надлежащего исполнения согласованных сторонами условий договора купли - продажи, что не допускается действующим законодательством, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Решением от 12.12.2012 по делу N А56-9489/2012 суд первой инстанции обязал ООО "АВТОГРАФ" исполнить договор купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921 путем передачи ЗАО "ХАРТИНГ" гидроборта "Palfinger PBS 1010", грузоподъемностью 1 т (размером 2300 мм х 1600 мм) или гидроборта другого производителя, аналогичного по своим техническим характеристикам, в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921, в остальной части иска производство по делу прекращено. В связи с этим и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, обстоятельствами, установленными в рамках дела N А56-9489/2012, правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание фактические обстоятельства по данному делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки определена правомерно, в том числе с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Податель жалобы также не согласился с размером взысканной судом суммы судебных расходов. Вместе с тем поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-26468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова