Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-134/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А67-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Марчукова А.Н., доверенность от 03.02.2014 г., Кабанковой С.А., доверенность от 03.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 года по делу N А67-6356/2013

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в лице филиала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ (далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о взыскании 899 485,68 руб. основной задолженности за выполнение оставшегося объема работ по корректировки рабочей документации для строительства объектов инфраструктуры ОЭЗ ТВТ на территории г. Томска (участок N 1 в районе Академгородка). "Внутриплощадочные сети электроснабжения 1-ой очереди", пеней за период с 29.01.2013 по 11.09.2013 в размере 44 974,28 руб., всего 944 459,96 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда в части взыскания пеней в размере 44 974,28 руб., в которой просит его изменить, снизить размер пеней до 10 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств, чрезвычайно высоком размере договорной неустойки, отсутствии доказательств наступления отрицательных последствий для истца.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При этом, апелляционный суд, в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 г. в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ст. 309-310 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, возникших на основании договора N 4861 от 15.02.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что в согласованный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истец 10.04.2013 г. направил претензию, в которой предложил ответчику выполнить принятые на себя обязательства и оплатить работы.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, а также неустойки за период с 29.01.2013 по 11.09.2013 в размере 44 974,28 руб.

Расчет и период неустойки, ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права и не снижении неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно применения при начислении пеней условий договора, а не ставки рефинансирования, не могут рассматриваться как доказательства несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое судом решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 года по делу N А67-6356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина